18 C 341/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, .), se sídlem na , Anonymizováno, jako právní předchůdce žalobce uzavřel se žalobcem dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které nabyl žalobce od svého právního předchůdce, kromě jiného pohledávku za žalovaným. Žalobce dále uvedl, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr v celkové výši , částka, , když tento úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, . Žalobce dále uvedl, že jeho právní předchůdce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na základě které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru. Po dokončení registrace na webových stránkách právního předchůdce žalobce zaslal žalovaný právnímu předchůdci žalobce žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, když po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídající smlouvě, když žalovaný úvěr od právního předchůdce žalobce obdržel. Žalobce dále uvedl, že jeho právní předchůdce před uzavřením smlouvy se žalovaným zjišťoval úvěry schopnost žalovaného s tím, že posuzoval rozdíl mezi příjmy žalovaného a jeho výdaji s tím, že mu byla ponechána rezerva ve výši 10 % rozdílu mezi těmito příjmy a výdaji, žalovaný byl rovněž prověřován ve všech dostupných databázích, a to s negativním výsledkem.Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud vyzval žalobce k doplnění skutkových tvrzení a důkazů týkající se toho, jak ze strany právního předchůdce žalobce byla zjišťována úvěryschopnost žalovaného, aby rovněž uvedl přehled vyplacené jistiny, sdělil přehled splátek a rovněž tak doložil důkazy.Na výzvu soudu reagoval žalobce podáním z , datum, tak, že uvedl, že jeho právní předchůdce ověřoval úvěry schopnost žalovaného lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, když žalovaný v rámci podané žádosti rovněž potvrdil, že je v jeho schopnostech a možnostech, aby úvěr řádně splácel. Žalobce rovněž uvedl, že žalobci byla postoupena pohledávka v celkové výši , částka, , která se skládá z jistiny ve výši , částka, , náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a z úroku za období čerpání úvěru ve výši , částka, .Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti.Soud v průběhu řízení provedl důkaz standardní informací o spotřebitelském úvěru, smlouvou o úvěru, Všeobecnými obchodními podmínkami, fakturou č. , hodnota, , přehledem plateb, dokladem o odeslání, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem o postoupení pohledávek.Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žeprávní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil, že se zavazuje právnímu předchůdci žalobce uhradit za dobu jemu poskytnutého úvěru celkem částku , částka, s tím, že roční nominální úroková sazba je ve výši 146, 95 %, tj. ve výši , částka, v kalendářním roce, roční procentní sazba nákladů - RPSN – je ve výši 299,98 %. Žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil, že byl seznámen s Všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce (smlouva o úvěru, Všeobecné obchodní podmínky, standardní informace o spotřebitelském úvěru).dne , datum, vyplatil právní předchůdce žalobce žalovanému celkem částku , částka, , když z jemu poskytnutého úvěru nebylo ve prospěch právního předchůdce žalobce a ani žalovaného ničeho uhrazeno (přehled plateb).právní předchůdce žalobce vystavil v neprospěch žalovaného fakturu č. , hodnota, znějící na celkovou částku , částka, s tím, že tato částka sestává z poskytnutého úvěru ve výši , částka, , dále úroků za období čerpání ve výši , částka, a rovněž tak náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 3× , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky , částka, na účet specifikovaný ve faktuře (citovaná faktura).žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , když o této skutečnosti byl žalovaný písemně informován (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postupovaných pohledávek, doklad o odeslání).před podáním žaloby byl žalovaný upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní výzva).Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že není možné podané žalobě v celém rozsahu vyhovět tak, jak bude uvedeno dále.Soud se v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce řádně před uzavřením smlouvy zjišťoval úvěry schopnost žalovaného a rovněž tak tím, zda uzavřená smlouva o úvěru není neplatná z jiných důvodů než proto, že by právní předchůdce žalobce řádně úvěry schopnost žalovaného nezjišťoval.Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci další důkazní návrhy ve věci nečinili a dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu pouze částečně.Dle ust. § 86 odst. 1 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „zákon“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takovéto smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Dle ust. § 86 odst. 2 věta prvá zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Dle ust. § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Dle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle ust. § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Dle ust. § 588 věta prvá o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnému právnímu jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.Dle ust. § 2291 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Dle ust. § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.V dané věci bylo v řízení prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru (ust. § 2395 o.z.), na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednanými úroky a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a tyto uhradit do , datum, .Soud se v dané věci zabýval nejprve otázkou, zda právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru dostál své zákonné povinnosti s odbornou péčí náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr dle sjednaných smluvních podmínek.Při řešení této otázky je třeba zdůraznit, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samotného před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušením rodinných a sociálních vztahů apod. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitel