19 C 86/2025-71 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Po částečném zpětvzetí žaloby a změně žalobních tvrzení se žalobce podáním ze dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem dne , datum, nájemní smlouvu k bytu na adrese , adresa, , nacházejícímu se ve 4 podlaží a označenému č. , hodnota, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně a bylo splatné vždy do 15. dne předcházejícího měsíce. Spolu s nájemným měl žalovaný hradit také zálohy na služby spojené s užíváním bytu a společných částí domu ve výši , částka, . Žalovaný při uzavření nájemní smlouvy složil jistotu ve výši , částka, . Žalovaný od března 2024 nehradil řádně a včas sjednané nájemné a zálohy na služby. Nájemní smlouva byla sjednaná do května 2024 a žalovaný od žalobce obdržel informaci, že pokud nájemné nedoplatí, nebude smlouva dále obnovena. Na to žalovaný dne , datum, uhradil částku , částka, , , datum, částku , částka, a , datum, částku , částka, , celkem , částka, . Tyto částky byly ze strany žalobce započteny na nájemné a služby za měsíce březen-červen 2024 a částka , částka, byla započtena na červenec 2024. Dále již žalovaný ničeho neuhradil. Dopisem ze dne , datum, dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu bytu, čímž došlo ke skončení nájemního vztahu a žalovaný ke dni ukončení nájemního vztahu dlužil za měsíc červenec na nájemném částku , částka, a na zálohách na služby , částka, . Po skončení nájemního vztahu žalovaný byt nevyklidil a tato povinnost mu byla uložena rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, . K vyklizení bytu žalovaným došlo prostřednictvím soudního exekutora ke dni , datum, . Za dobu od , datum, do , datum, vzniklo žalobci právo na úhradu ve výši , částka, měsíčně, tedy částky, která se rovnala mezi stranami sjednanému nájemnému. Tato částka za dobu od , datum, do , datum, podle žalobce činí , částka, , od , datum, do , datum, částku , částka, a od , datum, do , datum, částku , částka, , celkem , částka, . Za období od 1. do , datum, pak žalobci vznikl nárok na nájemné v poměrné výši , částka, . Na tuto částku žalobce započetl část složené jistoty ve výši , částka, , zůstal tak dluh ve výši , částka, . Zbývající část jistoty žalobce započetl na dluh vyplývající z vyúčtování poskytovaných služeb.2. Soud nezjistil, kde se žalovaný ke dni podání žaloby a v průběhu soudního řízení zdržoval, byl mu proto ustanoven opatrovník, který ponechal rozhodnutí ve věci na úvaze soudu.3. Soud provedeným dokazováním zjistil, že žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, . Žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o nájmu předmětné bytové jednotky na období od , datum, do , datum, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby ve výši , částka, za jednu osobu a ve výši , částka, za dvě osoby. Podle smlouvy se službami rozumí platba za vodu, teplo, TV, rozhlas, plyn, elektřina, svoz odpadu, výtah a úklid společných prostor. Nájemné spolu se zálohami na služby měly být placeny vždy do 15. dne měsíce předcházejícího měsíci, na který se nájemné a zálohy na služby hradí. Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že pokud jedna ze smluvních stran neoznámí písemně druhé smluvní straně nejméně 30 dní před skončením doby nájmu, že trvá na skončení nájmu uplynutím doby určité, prodlužuje se nájemní vztah vždy o sjednanou dobu nájmu (informace z katastru nemovitostí, nájemní smlouva). Dopisem ze dne , datum, dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu bytu z důvodu opakovaného hrubého porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, když přes opakované upozornění docházelo k pozdním úhradám nájemného a záloha na služby. Nájemní smlouva byla podle tohoto dopisu ukončena ke dni , datum, . Žalobce zároveň požádal o předání bytové jednotky do 30 dnů od doručení výpovědi (výpověď nájemní smlouvy). Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného předmětnou bytovou jednotku vyklidit a předat jí žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalovaný bytovou jednotku dobrovolně nevyklidil a k jejímu vyklizení došlo dne , datum, na základě exekučního příkazu k provedení exekuce vyklizením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , Exekutorský úřad v , adresa, , č.j. , spisová značka, . Ke dni vyklizení žalovaný bytovou jednotku užíval, jak vyplývá z protokolu o úkonu soudního exekutora (výpověď z nájmu bytu, rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, , exekuční příkaz ze dne , datum, , protokol o úkonu soudního exekutora ze dne , datum, ). Předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla dne , datum, podána k poštovní přepravě, vyzvala právní zástupkyně žalobce žalovaného k úhradě nájemného za období od června 2024 do března 2025 ve lhůtě 7 dnů od obdržení tohoto dopisu. Mailem ze dne , datum, právní zástupkyně žalobce započetla přeplatek z vyúčtování poskytovaných služeb za rok 2023 ve výši , částka, na nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2024. Na tento nedoplatek dále započetla část složené jistoty, konkrétně částku , částka, a zbývající část jistoty ve výši 5 309, , částka, započetla na část nájemného za měsíc červenec 2024, když celkový dluh na nájemném za tento měsíc tak činí , částka, (předžalobní výzva, podací lístky, mailová korespondence z , datum, ).4. Vzhledem k tomu, že ohledně částky , částka, s příslušenstvím vzala právní zástupkyně žalobce žalobu zpět a opatrovník žalovaného s tímto zpětvzetím souhlasil, bylo řízení ohledně této částky včetně příslušenství zastaveno dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř.5. Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu k předmětné bytové jednotce dle § 2201 ve spojení s § 2235 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu bytu podle § 2288 odst. 1 ve spojení s § 2291 odst. 1 o. z. pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce, neboť žalovaný neplatil řádně a včas nájemné a zálohy spojené s užíváním bytu. Soud sice tuto výpověď hodnotil jako neplatnou ve smyslu ust. § 2286 odst. 2, když ve výpovědi nebyl žalovaný jako nájemce poučen o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, dále jí hodnotil i jako neoprávněnou, neboť nebyly splněny podmínky k této výpovědi dle § 2291 odst. 1 o. z. Nicméně vzhledem k tomu, že žalovaný neplatnost, ani neoprávněnost nájemní smlouvy nenamítl, vycházel soud z toho, že nájemní vztah skutečně skončil ke dni , datum, . Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by do doby skončení nájemního vztahu řádně uhradil zbývající část nájemného za červenec 2025, když z důvodu výše uvedeného zápočtu ke dni rozhodnutí soudu nedoplatek tohoto nájemného činil , částka, . Tato pohledávka žalobce je tak důvodná.6. Pokud jde o nárok žalobce za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , vyšel soud z ust. § 2295 o. z., který dává pronajímateli právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu, až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Jak bylo uvedeno výše, nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, . Žalobce tak požadoval za část měsíce července 2024, od 23. do 31. 7. částku , částka, za měsíce srpen 2024 až červenec 2025 částku , částka, , tedy , částka, . Za poměrnou část měsíce srpna 2025 od 1. 8. do , datum, pak požadoval poměrnou část ve výši , částka, , celkem , částka, . S připočtením dlužného nájemného za první část měsíce července 2024 ve výši , částka, tak celkový dluh žalovaného vůči žalobci za užívání bytu v tomto období činí , částka, a tato částka byla žalobci přiznána.7. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán v souladu s ust. § 1970 o. z., a to tak, že za zbývající dlužnou část nájemného za měsíc červenec 2024 byl úrok z prodlení přiznán od , datum, , když splatnost tohoto nájemného podle smlouvy nastala , datum, . Právní zástupkyně žalobce v předžalobní výzvě ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě dluhu za měsíce červen 2024–březen 2025. Soud proto přiznal úrok z prodlení z částky , částka, (úhrada za měsíce červenec 2024 až březen 2025, tedy z částky , částka, od , datum, . Ohledně další částky, které se žalobce domáhal, ve výši , částka, pak soud přiznal úrok z prodlení až ode dne následujícího po dni, kdy opatrovníkovi žalovaného bylo doručeno podání právní zástupkyně žalobce ze dne , datum, . Toto podání bylo doručeno , datum, , úrok z prodlení tedy náleží v zákonné výši od , datum, .8. S ohledem na výše uvedené soud žalobu zamítl v té části, v níž se žalobce domáhal úroku z prodlení ve