52 C 171/2026-29 – Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se po žalovaném v žalobě ze dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu „k službě , Anonymizováno, účet“, na jejímž základě mohl žalovaný provádět platby za zboží a služby prostřednictvím , Anonymizováno, účtu z prostředků právní předchůdkyně žalobkyně a současně byl povinen řádně a včas hradit vyúčtování takto provedených plateb. Žalovaný přitom v období od , datum, do , datum, provedl 17 plateb za zboží a služby v celkové výši , částka, , které jím doposud nebyly řádně a včas uhrazeny. Splatnost právní předchůdkyně žalobkyně určila dle „nejmladšího“ vyúčtování na , datum, . Dále právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na poplatek za službu ve výši , částka, dle odst. 2.12 všeobecných obchodních podmínek (dále jen „VOP“), které jsou nedílnou součástí smlouvy dle jejího odst. 1.1, a na poplatek z prodlení , částka, dle odst. 11.3 VOP. Celkově žalovaný z tohoto titulu právní předchůdkyni žalobkyně dlužil , částka, . V odst. 2.6 smlouvy a odst. 4.4.3 VOP byla rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Dle přiložených vyúčtování za měsíce prosinec 2023 a leden a únor 2024 pak činí smluvní pokuta celkově , částka, (za měsíce prosince 2023 a leden a únor 2024). Žalobkyně nabyla postavení věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, („o. s. ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, zatímco žalovaný se k výzvě soudu ze dne , datum, nevyjádřil, a soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Z listin založených ve spise soud zjistil následující.6. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., uzavřel dne , datum, smlouvu nazvanou smlouvu „k službě , Anonymizováno, účet“. Na základě této smlouvy mohl žalovaný činit platby za zboží a služby z prostředků právní předchůdkyně žalobkyně (z tzv. , Anonymizováno, účtu), přičemž byl povinen tyto poskytnuté částky posléze žalobkyni splácet. Součástí smlouvy dle jejího odst. 1.1 byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, dle jejichž odst. 2.12 byl žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek za službu ve výši , částka, . Dle článku 2.6 smlouvy v případě, že žalovaný řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané a splatné vyúčtování, respektive pokud žalovaný neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane vyúčtování splatným v celém rozsahu. V odst. 11.3 VOP byl ujednán poplatek z prodlení odvislý od délky prodlení (, částka, až , částka, společně s 10 % z celkového vyúčtování). V odst. 2.6 smlouvy a odst. 4.4.3 VOP byla rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž by se žalovaný dostal do prodlení (zjištěno ze smlouvy ze dne , datum, a VOP právní předchůdkyně žalobkyně).7. Celkově žalovaný nesplatil právní předchůdkyni žalobkyně platby z , Anonymizováno, účtu, jež učinil ve prospěch třetích stran, ve výši , částka, . Splatnost posledního z vyúčtování byla stanovena na , datum, . Žalovanému byl vyúčtován poplatek z prodlení ve výši , částka, a smluvní pokuta za měsíce prosinec 2023 a leden a únor 2024 ve výši , částka, (zjištěno z faktur , právnická osoba, ., vyúčtování za měsíce prosinec 2023 a leden a únor 2024, včetně přehledu transakcí z , Anonymizováno, účtu žalovaného).8. Z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy). Žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a podacího archu).9. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, (zjištěno z výzvy před podáním žaloby včetně podacího archu).10. Soud spor posoudil, jako úvěrovou smlouvu, dle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující se zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Také podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, do , datum, , (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.12. S ohledem na skutková tvrzení žalobkyně, předložené listinné důkazy žalobkyní a shora uvedená zákonná ustanovení, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný mezi sebou dne , datum, platně uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkově , částka, a poplatek za službu ve výši , částka, , což zavčasu – do , datum, neučinil. Právní předchůdkyni žalobkyně tak dále vznikl nárok na poplatek z prodlení ve výši , částka, , stejně jako nárok na smluvní pokutu za měsíce prosinec 2023, leden a únor 2024 ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl o. z. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a přiznal žalobkyni žalovanou částku , částka, s příslušenstvím v plném rozsahu.13. O zákonném úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a žalobkyni byl přiznán ode dne následujícího po splatnosti poslední vystavené faktury, tedy od , datum, do zaplacení.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, . Dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši , částka, (3x , částka, ), za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.. Včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, , tedy ve výši , částka, (3x , částka, ), dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t.. A daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , kterou je zástupkyně žalobkyně povinna z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, hodnota sporu nepřesáhla , částka, .15. O lhůtách k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř. a neshledal důvod k jejich prodloužení.