Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, ve spojení s doplněním návrhu ze dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky 42 918 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena podnájemní smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně přenechala žalované k dočasnému užívání byt č. , hodnota, , na adrese , adresa, , (dále jen „bytová jednotka“), a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni podnájemné ve výši 29 900 Kč měsíčně, zálohy na služby ve výši 6 649 Kč měsíčně a poplatek za pojištění a asistenci ve výši 369 Kč měsíčně. Za , datum, však žalovaná platbu neuhradila. Žalobkyně tak po žalované požadovala dlužnou částku ve výši 36 918 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 2 000 Kč v souladu se smluvními podmínkami, a dále smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, jelikož žalovaná platbu za užívání bytové jednotky neuhradila řádně a včas ani za , datum, .2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem vyjádřila souhlas dle podání ze dne , datum, , a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Mezi žalobkyní jako nájemkyní, žalovanou a panem , jméno FO, , narozeným , datum, , jako podnájemci, byla dne , datum, uzavřena podnájemní smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně dne , datum, přenechala žalované a panu , jméno FO, do užívání bytovou jednotku, za což se společně a nerozdílně zavázali hradit podnájemné ve výši 29 900 Kč měsíčně, zálohy na služby ve výši 6 649 Kč měsíčně a doplňkové služby za pojištění a asistenci ve výši 369 Kč měsíčně, vždy nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který je platba hrazena. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . V souladu se smluvními podmínkami byla žalobkyně v případě prodlení s úhradou platby za užívání bytové jednotky oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 300 Kč denně v období od 5 do 19 dnů po splatnosti, a počínaje 20. dnem po splatnosti pak ve výši 1 000 Kč denně (podnájemní smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, vč. přílohy č. 1 – VOP platné od , datum, , podpisový arch, předávací protokol ze dne , datum, ).6. Žalovaná ani pan , jméno FO, neuhradili podnájemné, zálohy na služby a doplňkové služby splatné ke dni , datum, a ke dni , datum, , žalobkyně tak požadovala smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč splatnou dne , datum, a ve výši 2 000 Kč splatnou dne , datum, (interní výpis žalobkyně).7. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 51 082,32 Kč (předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístky).8. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:9. Žalovaná spolu s panem , jméno FO, byli na základě uzavřené podnájemní smlouvy společně a nerozdílně povinni za užívání bytové jednotky hradit podnájemné, zálohy na služby a související platby za doplňkové služby, celkem ve výši 36 918 Kč měsíčně. Oba svou povinnost porušili, když se ocitli v prodlení s úhradou plateb za užívání bytové jednotky za , datum, a , datum, . Z tohoto důvodu žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami, jež tvořily součást uzavřené smlouvy, byla oprávněna požadovat smluvní pokutu.10. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi účastnicemi řízení a panem , jméno FO, byla uzavřena podnájemní smlouva ve smyslu § 2275 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), na jejímž základě žalobkyně přenechala bytovou jednotku k dočasnému užívání, za což se žalovaná a pan , jméno FO, zavázali hradit společně a nerozdílně pravidelné měsíční platby. Žalovaná s panem , jméno FO, neuhradili podnájemné, zálohy na služby a doplňkové služby za , datum, a , datum, , přičemž je toliko na uvážení žalobkyně, zda bude dlužnou částku požadovat po obou dlužnících či pouze po jednom z nich, a to v souladu s § 1872 o.z. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužné platby spojené s užíváním bytové jednotky za období , datum, a , datum, žalobkyni zaplatila. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost k zaplacení dlužné částky celkem ve výši 42 918 Kč skládající se z neuhrazeného podnájemného za , datum, ve výši 29 900 Kč, záloh na služby ve výši 6 649 Kč a doplňkových služeb za pojištění a asistenci ve výši 369 Kč, a dále ze smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč ve smyslu § 2048 o.z., neboť se žalovaná dostala s úhradou podnájemného a dalších plateb za , datum, a , datum, do prodlení. Dále soud žalobkyni vzhledem k prodlení žalované přiznal úroky z prodlení podle § 1970 o.z. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 717 Kč, dále odměnu za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 2 541 Kč vč. 21 % DPH, podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (dále jen „advokátní tarif“), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepsání návrhu ve věci samé), a dále náhradu hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, vč. 21 % DPH, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu např. ve věci sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ), v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 4 621 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.12. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.