7 C 10/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit a předat byt uvedený ve výroku I tohoto rozsudku s tím, že dne 29. 8. 2008 uzavřela na nájem tohoto bytu se žalovaným smlouvu, kterou byl žalovanému pronajat na dobu určitou. Jelikož žalovaný řádně a včas nehradil nájemné, které bylo určeno rozhodnutím zdejšího soudu ze dne 18. 3. 2021, č. j. [číslo jednací]. Proto byla tato nájemní smlouva vypovězena. Žalovaný však nevznesl proti výpovědi námitky, nenavrhl její přezkoumání soudem, ani nepředal byt správcovské společnosti. 2. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, neboť ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 4. Z nájemní smlouvy ze dne 29. 8. 2008 je zřejmé, že strany mezi sebou uzavřely nájemní smlouvu na byt [číslo] nacházející se ve 4. podlaží domu na adrese [adresa], jež stojí na pozemku par. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví], vedeném pro k. ú. [obec] Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (dále jen„ Byt“). 5. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 18. 3. 2021, č. j. 59 C 203/2020-30 soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo s účinností k 1. 12. 2020 stanoveno měsíční nájemné za Byt ve výši 14 000 Kč, tj. žalovaný měl měsíčně platit za užívání Bytu částku ve výši 14 708 Kč. 6. Z upomínky ze dne 2. 6. 2021 včetně dodejky plyne, že žalovaný byl upozorněn na prodlení s platbou nájemného a byl výslovně upozorněn, že může být ukončena jeho nájemní smlouva dle § 2291 zákon ač. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“) bez výpovědní doby, přičemž byl výslovně upozorněn na to, aby toto prodlení odstranil. 7. Z výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne 20. 7. 2021, zn. P10 [číslo] včetně dodejek soud zjistil, že dala žalovanému výpověď z nájmu Bytu, neboť na upomínku ze dne 2. 6. 2021 nijak nereagoval a dlužil nájemné a náklady na služby spojené s užíváním Bytu za období 6 měsíců, proto byla nájemní smlouva dle § 2291 OZ ukončena. 8. Z výzvy k odevzdání bytu ze dne 13. 9. 2021, sp. zn. P10 [číslo] včetně dodejek vzal soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k odevzdání Bytu v dodatečné patnáctidenní lhůtě od doručení tohoto přípisu, což však dle tvrzení žalobkyně neučinil. 9. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle § 132 o.s.ř. za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil a žádným způsobem se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 10. Na základě shora uvedených důkazních prostředků soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovaným uzavřeli nájemní smlouvu na Byt, zdejší soud rozsudkem ze dne 18. 3. 2021 určil s účinností od 1. 12. 2020 stanoveno nájemné ve výši 14 000 Kč, spolu se zálohami na poplatky ve výši 708 Kč. Žalovaný však požadované neplatil nejméně po dobu 6 měsíců, pročež mu žalobkyně zaslala výpověď z nájemní smlouvy, žalovaný však ničeho neučinil a nereagoval ani na výzvu k odevzdání bytu, třebaže mu všechny tyto písemnosti byly řádně doručeny. 11. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto: 12. Podle § 1042 OZ se může vlastník domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší. Podle § 2285 OZ pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel jej v této době nevyzve, aby byl opustil, platí, že nájem je znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše však na dobu dvou let. Výzva k opuštění bytu vyžaduje písemnou formu. Dle § 2292 OZ nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem skončí, podle § 2293 OZ odevzdá nájemce byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. 13. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o právním stavu: V daném případě je nepochybné, že žalovanému odpadl právní důvod užívání Bytu dáním výpovědi bez výpovědní lhůty, žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván, aby byt opustil, což dosud neučinil. Po sjednané době nájmu tak žalovaný zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobkyně, a žalobkyně má právo na ochranu. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. 15. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně a lhůty k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.