21 C 36/2020-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného přeplatku za služby (co do částky [částka]) a dlužného přeplatku za plyn (co do částky [částka]) za rok 2017. Tento nárok měl vzniknout matce žalobce [jméno] [celé jméno žalobce], narozené [datum], zemřelé [datum], jež byla nájemnicí bytu [číslo] (též označován jako [číslo]) na adrese [adresa žalobce] (dále jen„ byt“). Byt patřil žalované až do [datum], kdy jej žalovaná převedla na třetí osobu. Matka žalobce se po žalované domáhala vrácení přeplatků za služby v celkové výši [částka] v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], a to včetně přeplatků za rok 2017 ve výši [částka], v průběhu řízení však zemřela. Žalobce původně nabyl v pozůstalostním řízení po své matce pohledávku ve výši [částka], pohledávka na vrácení přeplatků za rok 2017 nebyla v pozůstalostním řízení projednána. Proto soud v související věci žalobci coby procesnímu nástupci [jméno] [celé jméno žalobce] nepřiznal vůči žalované nárok na zaplacení [částka] s příslušenstvím a řízení v tomto rozsahu zastavil. Žalobce zahájil dodatečné projednání pozůstalosti po své matce, v němž mu byla vydána žalovaná pohledávka; tuto uplatnil žalobou v projednávané věci. 2. Před zahájením jednání ve věci samé dne [datum] vzal žalobce žalobu co do částky [částka] s odpovídajícím příslušenstvím (představující tvrzený přeplatek plynu za rok 2017) zpět. Žalovaná sice žalobci tuto částku neuhradila, žalobce si však byl vědom své důkazní nouze ohledně uvedeného nároku. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku řízení co do částky [částka] s příslušenstvím zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) O vrácení odpovídající části zaplaceného soudního poplatku podle § 10 odst. 3 věty druhé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud nerozhodl, neboť poplatková povinnost činí i po částečném zpětvzetí žaloby [částka], nevznikl zde tedy žádný přeplatek. 3. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu písemně nevyjádřila. U jednání konaného dne [datum] se vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok zcela odmítá, řízení považuje za nespravedlnost, nedomnívá se, že by žalobce měl nárok na vrácení nějakých částek. Veškeré částky, které žalobce uvádí, vznikly z titulu užívání bytu, byl povinen je hradit žalobce, resp. jeho matka. Žalovaná ztratila přehled o tom, co a jak bylo placeno, v průběhu nájemního vztahu, jelikož byt dlouhodobě pronajímala žalobci a jeho rodině a vše záleželo na domluvě, takže nevedla pečlivě evidenci účetnictví. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Nicméně s ohledem na četné námitky žalované a prohlášení jejího zástupce, že žalovaná rozsudku vydanému v řízení sp. zn. [spisová značka] v podstatě dodnes neporozuměla, odůvodnil soud své rozhodnutí v projednávané věci podrobněji. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 1/ Dne [datum] uzavřely žalovaná coby pronajímatelka a [jméno] [celé jméno žalobce] (matka žalobce) coby nájemkyně„ smlouvu o nájmu bytu“ (dále též jen„ smlouva“). V článku III. smlouvy si její strany dohodly, že nájemné za byt činí [částka] měsíčně,„ záloha na služby v domě, vodné a stočné“ činí [částka] měsíčně, počítáno za dvě osoby. [ulice] platby měly být prováděny hotově. Podle čl. VII. smlouvy měl byt spolu s nájemkyní užívat žalobce. Nájem byl dle článku VI. sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] s možností prodloužení (prokázáno listinou„ smlouva o nájmu bytu“ ze dne [datum] na č. l. 6 spisu zn. [spisová značka]). 2/ Správci domu byly placeny pravidelné měsíční platby ve výši [částka] a od května 2014 ve výši [částka] (prokázáno„ přílohou vyúčtování – bilancí k [datum]“ na č. l. 54 spisu zn. [spisová značka],„ přílohou vyúčtování – bilancí 2012“ na č. l. 55 spisu zn. [spisová značka],„ přílohou – bilancí 2013“ na č. l. 56 spisu zn. [spisová značka],„ přílohou vyúčtování – bilancí plateb 2014“ na č. l. 57 spisu zn. [spisová značka],„ bilancí 2015 – přílohou vyúčtování“ na č. l. 58 spisu zn. [spisová značka],„ přílohou vyúčtování 2016 – bilancí“ na č. l. 11 spisu zn. [spisová značka], přílohou F -„ přílohou vyúčtování 2017 – bilancí“). 3/ Za období leden až prosinec 2017 vyúčtoval správce domu náklady na služby tak, že celkové náklady činily [částka], na zálohách bylo zaplaceno celkem [částka], čímž vznikl přeplatek [částka]. Od tohoto přeplatku správce domu odečetl„ nedoplatek z minulých období“ dle„ bilance k 31. 12.“ ve výši [částka], což vedlo k výslednému přeplatku ve výši [částka], jež obdržela žalovaná (prokázáno přílohou E -„ vyúčtováním záloh za služby za období [číslo] 2017“ adresovaným žalované). Nedoplatek z minulých období ve výši [částka] vznikl v roce 2017, a to tak, že správci domu bylo placeno měsíčně [částka], ačkoli předpis měsíčních úhrad činil [částka] (prokázáno přílohou F -„ přílohou vyúčtování 2017 – bilance“). Předpis měsíční úhrady ve výši [částka] sestával z platby na služby ve výši [částka] (za 12 měsíců celkem [částka]) a z příspěvku do fondu oprav ve výši [částka] (prokázáno přílohou G -„ přehledem předpisů 2017 – přílohou vyúčtování“, v níž je správcem výslovně uvedeno„ pro přehlednost uvedeny kompletní předpisy včetně fondu oprav, ten však není předmětem vyúčtování“). 4/ [jméno] [celé jméno žalobce] (matka žalobce) podala dne [datum] proti žalované žalobu o zaplacení [částka] s příslušenstvím, kterou dne [datum] rozšířila o částku [částka] s příslušenstvím z titulu nevráceného přeplatku na službách a plynu za rok 2017 (prokázáno žalobou a doplněním žaloby na č. l. 1 a 63 spisu zn. [spisová značka]). 5/ Matka žalobce dne [datum] zemřela. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], byla pohledávka zemřelé za žalovanou ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu„ vrácení přeplatku na nájemném a službách spojených s bydlením“ vydána žalobci, který se postaral o pohřeb zůstavitelky (prokázáno citovaným usnesením na č. l. 138 spisu zn. [spisová značka]). 6/Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl, že v řízení bude pokračováno s žalobcem coby procesním nástupcem [jméno] [celé jméno žalobce]. Následně Obvodní soudu pro Prahu 10 rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jenž nabyl právní moci dne [datum], zastavil řízení co do částky [částka] s příslušenstvím pro částečné zpětvzetí žaloby (výrok I.), zastavil řízení co do částky [částka] s příslušenstvím (výrok II.), neboť tato pohledávka nebyla žalobci vydána v pozůstalostním řízení, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím ve výroku blíže specifikovaným (výrok III.) a náhradu nákladů řízení (výrok IV.) (prokázáno citovanými soudními rozhodnutími). 7/Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], Obvodní soud pro Prahu 10 v rámci dodatečného projednání pozůstalosti po [jméno] [celé jméno žalobce] vydal žalobci – s poukazem na řízení sp. zn. [spisová značka] - pohledávku za žalovanou ve výši [částka] s příslušenstvím (prokázáno citovaným usnesením – příloha C). 8/ Žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] – příloha CH, odeslanou žalované téhož dne – viz podací lístek – příloha I). 6. S ohledem na uvedené má soud za prokázané, že matka žalobce od května roku 2014 do konce roku 2017 platila žalované zálohy na služby ve výši [částka] měsíčně, těmi pak žalovaná hradila předpisy úhrad na bydlení správci domu. Předpis měsíční úhrady však činil [částka], takže částka [částka] jej celý nepokryla, za každý měsíc tak vznikl dluh [částka], což za rok 2017 činilo celkový dluh [částka]. Z přílohy G – přehledu předpisů 2017 je přitom zjevné, že jako záloha na služby se počítala částka [částka] (tj. částka nižší než [částka] placených matkou žalobce) a zbytek, tedy [částka] představoval příspěvek do fondu oprav. Jelikož částka placená matkou žalobce coby záloha na služby stačila na úhradu služeb dle předpisů, vzniklý dluh ve výši 12x [částka] byl dluh na příspěvcích do fondu oprav. Z přílohy E – vyúčtování záloh za služby za rok 2017 plyne, že příspěvek do fondu oprav nebyl zahrnut mezi služby, jelikož celková na zálohách za služby zaplacená částka činila 12x [částka] = [částka]. Protože skutečné náklady na služby nakonec činily pouze [částka], vznikl přeplatek na zálohách za služby ve výši žalované částky [částka]. Jelikož však vyúčtování bylo adresováno žalované, jež zálohy na služby platila (z finančních prostředků od matky žalobce), započetl správce domu na přeplatek za služby nedoplatek žalované na příspěvek do fondu oprav ve výši [částka] a poníženou částku [částka] vy