26 C 11/2019-66 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně požadovala žalobou podanou [datum], aby jí žalovaný ze smlouvy o nájmu bytu z [datum] ve znění dodatku zaplatil [částka] příslušenstvím - květen 2018 – [částka] (nájemné [částka] + [částka] zálohy na služby), červen 2018 - [částka] (nájemné [částka] + [částka] zálohy na služby), červenec 2018 – [částka] (nájemné [částka] + [částka] zálohy na služby), srpen 2018 - [částka] (nájemné [částka] + [částka] zálohy na služby), září 2018 - [částka] (nájemné [částka] + [částka] zálohy na služby), říjen 2018 - [částka] (nájemné [částka] + [částka] zálohy na služby), vyúčtování služeb za rok 2017 – [částka], [částka] jako náklad spojený s pohledávkou. Při uzavírání nájemní smlouvy se se žalovaným dohodla na poskytnutí slevy z nájemného za první měsíc s ohledem na vadu klimatizace. Klimatizaci se žalovaný nevyhradil při uzavírání nájemní smlouvy, šlo o nadstandardní zařizovací prostředek, bez kterého bylo možné byt užívat i v letních měsících. 2. Žalovaný sporoval povinnost k zaplacení, když u žalobkyně uplatnil slevu z nájmu v souvislosti s vadnou klimatizací (žalovaný přesně nespecifikoval období, kdy klimatizace byla vadná, o jakou vadu šlo, kdy a v jaké výši uplatnil slevu z nájmu v souvislosti s vadnou klimatizací) a když žalobkyně nedořešila vyúčtování spotřeby vody, když vodoměr se v důsledku vadné instalace točil, ale voda nebyla spotřebovávána (žalovaný přesně nespecifikoval období, kdy byl vodoměr vadný). 3. Soud o věci [datum] jednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti žalovaného při posouzení toho, že v souvislosti s podaným návrhem žalovaným na oddlužení u Městského soudu v Praze (sp. zn. [spisová značka]) v průběhu řízení zanikla plná moc Mgr. [jméno] [příjmení]. 4. Ze smlouvy o nájmu bytu z [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému pronajala bytovou jednotku č. [anonymizováno] v 1. podlaží domu [adresa] v kat. území [část obce], obec Praha, a garážové stání [číslo] na dobu od [datum] do [datum] za měsíční nájemné ve výši [částka] a zálohami na služby ve výši [částka] s tím, že žalovaný obě částky bude platit na účet žalobkyně k 15. dni kalendářního měsíce nájmu. Žalovaný se zavázal žalobkyni složit kauci ve výši [částka]. V čl. IV bod 4.. se žalobkyně se žalovaným dohodla, že žalobkyně na nájemném za prosinec 2015 žalovanému poskytne slevu ve výši [částka] z důvodu nutných oprav, které žalovaný provede na svůj náklad, tj. vymalování a úklid bytu, vyčištění a opravu 2 kusů klimatizačního zařízení, opravu těsnění kuchyňského dřezu, vyčištění masážní vady a seřízení kování francouzského okna na terasu. Z protokolu o převzetí a předání bytu soud zjistil, že žalobkyně žalovanému byt do užívání předala [datum], přičemž v protokolu účastníci uvedli mimo jiné, že součásti bytu jsou 2 kusy klimatizačních jednotek. Z dodatku [číslo] z [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný se dohodli na prodloužení trvání nájmu na dobu od [datum] do [datum] s tím, že za služby bude žalovaný platit dle aktuálního měsíčního předpisu příspěvku do fondu oprav a zálohu na služby (evidenční list). Z e-mailu žalovaného z [datum] soud zjistil, že žalovaný se obrátil na žalobkyni mimo jiné s otázkou na dořešení situace ohledně horké vody, která mu ve všech bateriích na přelomu září a října 2016 vytékala z pozice, kdy má vytékat studená voda a když k této situaci došlo v době změny kotle v domě, v důsledku čehož došlo ke změně tlaku v potrubí. Z e-mailu z [datum] soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že o problému s vodou ví a že to bude řešit se správcovskou firmou. Dále žalobkyně sdělila žalovanému, že co se týče opravy klimatizačních jednotek, že sežene opraváře, který posoudí, zda má smysl klimatizaci opravovat. Z měsíčního předpisu příspěvku do fondu oprav a záloh na služby soud zjistil, že žalobkyně žalovanému počínaje [datum] stanovila příspěvek do fondu oprav na částku [částka] a zálohy na služby ve výši [částka], tj. celkem 9 619 Kč/měsíc. Z e-mailu z [datum] soud zjistil, že žalovaný zvýšení záloh na služby odmítl z důvodu, že téměř rok tekla z kohoutku na studenou vodu teplá voda a každé odtočení znamenalo 5 až 7 litrů vody (v e-mailu z [datum] žalovaný uvedl, že šlo o situaci, která vznikla přelomu září a října 2016). Zvýšení záloh na služby žalovaný odmítl i z důvodu, že již druhý rok nefunguje klimatizace, že z důvodu protečení vody z ní musel znovu malovat. Z e-mailu z [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému zaslala vyúčtování za roky 2016 a 2017 a sdělila mu, že v roce 2016 žalovaný za teplou a studenou vodu zaplatil [částka] a v roce 2017 zaplatil [částka], tj. o [částka] méně. Z vyúčtování služeb za rok 2017 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k zaplacení nedoplatek ve výši [částka]. Z vyúčtování služeb za rok 2017 a z vyúčtování služeb za rok 2016 soud zjistil, že žalovaný měl v roce 2017 oproti roku 2016 nižší spotřebu studené i teplé vody. Z e-mailu z [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtování služeb za rok 2017 žalovanému odeslala [datum]. Z dopisu z [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala mimo jiné k zaplacení dluhu z vyúčtování služeb za rok 2017, dluhu na nájemném a zálohách na služby za květen 2018, červen 2018, červenec 2018, srpen 2018. Z e-mailu z [datum] soud zjistil, že žalovaný uplatnil 100 % slevu z nájemného od dubna z důvodu vad bytu nefunkčnosti vybavení a zařízení, včetně klimatizace (z důvodu vad klimatizace nemohl byt užívat) a dále požádal žalobkyni o dořešení loňské reklamace závady na počítadle teplé vody, když žalobkyně počítala teplou vodu, kterou nespotřebovala. Z dopisu z [datum] soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobkyni, že se nebrání řešení otázek dlužných částek. Z návrhu na povolení oddlužení (MSPH [číslo]) soud zjistil, že žalovaný uvedl, že žalobkyni na nájemném dluží [částka] (splatnost [datum]). 5. Na základě provedeného dokazování (důkazy soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu) vzal soud za prokázané, že žalovaný byl v období do [datum] do [datum] nájemcem bytu č. A12 v 1. podlaží domu [adresa] v kat. území [část obce], obec Praha, a garážové stání [číslo]. Při uzavření nájemní smlouvy žalobkyně a žalovaný sjednali slevu z nájemného za měsíc prosinec 2015 ve výši [částka] v souvislosti s tím, že žalovaný se zavázal na svůj náklad provést vymalování a úklid bytu, vyčištění a opravu 2 kusů klimatizačního zařízení, opravu těsnění kuchyňského dřezu, vyčištění masážní vady a seřízení kování francouzského okna na terasu (součástí bytu byla klimatizační zařízení; tuto skutečnost účastníci uvedli i v protokolu o předání a převzetí bytu). Vedle sjednaného nájemného ve výši [částka] se žalovaný zavázal žalobkyni platit při uzavření nájemní smlouvy zálohy na služby ve výši [částka] a od uzavření dodatku k nájemní smlouvě ve výši dle aktuálního předpisu (evidenčního listu), tj. pro období od [datum] ve výši [částka] (se zvýšením záloh byl žalovaný seznámen nejpozději [datum], kdy zvýšení záloh odmítl; k odmítnutí platit zvýšené zálohy žalovaným soud dospěl k závěru, že žalovaný zvýšení záloh odmítl nedůvodně, když v dodatku k nájemné smlouvě účastníci výslovně sjednali možnost žalobkyně upravovat výši záloh). E-mailem z [datum] žalobkyně žalovanému zaslala vyúčtování služeb za rok 2017 s dluhem ve výši [částka] (spotřeba vody byla u žalovaného v roce 2017 nižší než v roce 2016 a to za situace, kdy žalovaný e-mailem z [datum] žalobkyni sdělil, že na přelomu září a října 2016 mu horká voda na ve všech bateriích vytékala z kohoutku studené vody; problém s vodou tedy vznikl v roce 2016). Na vyúčtování služeb za rok 2017 s dluhem ve výši [částka] žalovaný reagoval až [datum] poté, co žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení dopisem z [datum]. Dne [datum] žalovaný v reakci na dopis žalobkyně z [datum] uplatnil od dubna 100 % slevu na nájemném pro vady bytu, nefunkčnost vybavení a zařízení, včetně klimatizace. 6. Uzavřením smlouvy o nájmu bytu žalovaný převzal závazek platit žalobkyni sjednané nájemné a zálohy na služby, popř. zvýšené zálohy na služby pronajímatelem v průběhu smluvního vztahu (§§ 2235 odst. 1, 2246 odst. 1, 2247 odst. 1, 2, 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.; §§ 3 odst. 1, 4 odst. 1, 4 zákona č. 67/2013 Sb.) a závazek zaplatit žalobkyni dluh z vyúčtování služeb, pokud by vznikl (§ 2247 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.; §§ 7 odst. 1, 2, 3 zákona č. 67/2013 Sb.) 7. Pokud žalovaný žalobkyni nezaplatil nájemné a zálohy na služby za květen 2018 – [částka] (nájemné [částka] + [částka] zálohy na služby), červen 2018 - [částka] (nájemné [částka] + [částka] zálohy na služby), červenec 2018 – [částka] (nájemné [částka] + [částka] zálohy na služby), srpen 2018 - [částka] (nájemné [částka] + [částka] zálohy na služby), září 2018 - [částka] (nájemné [částka] + [částka] zálohy na služby), říjen 2018 - [částka] (nájemné [částka] + [částka] zálohy na služby), porušil tím žalovaný povinnost převzatou nájemní smlouvou, a proto soud žalovanému povinnost k zaplacení uložil tímto rozsudkem ve výši 2 x [částka] a 4 x [částk