28 C 344/2020-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč s přísl. s odůvodněním, že žalovaný porušil povinnosti plynoucí ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně ([příjmení] [příjmení]) dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 1 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování zápůjčky. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje pouze jistinu, tedy zapůjčenou částku 1 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení; nepožaduje poplatek za zpracování a poskytnutí zápůjčky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla na žalobkyni postoupena předmětná pohledávka za žalovaným. Žalovaný ode dne postoupení pohledávky neuhradil na svůj dluh ničeho, a to ani v návaznosti na upomínku. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na Kypru, žalovaný bydlí v ČR, pravomoc soudu vyplývá z čl. 4 Nařízení EU č. 1215/2012. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.). 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně mezi sebou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 20. 2. 2014 platně sjednali smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 1 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit zapůjčenou částku vč. dohodnutého poplatku za zpracování poskytnutí zápůjčky, a to do [datum]. Žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze shora uvedené smlouvy, když nesplácel zápůjčku řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně platně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný požadovanou částku neuhradil ani po postoupení pohledávky, a to ani v návaznosti na upomínku, v níž byl upozorněn na možnost podání žaloby. Žalobkyně požaduje jistinu a úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky. 6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 562, § 2390 a násl., § 1824, § 1820, § 1811 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Podle ust. § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky, umožňujícími zachycení jeho obsahu. Podle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. Žalobkyni vedle nároku na vrácení zápůjčky a sjednaného úroku vzniklo právo požadovat po žalovaném též zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1968, § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a při aplikaci shora uvedených ustanovení na skutkový stav v řízení zjištěný, dospěl soud k právnímu závěru, že žalobou uplatněný nárok byl prokázán. Z důvodů výše uvedených soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. 9. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.