11 C 332/2021-167 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 11. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000 Kč od 26. 10. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že dne 20. 7. 2021 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně coby zhotovitele provést pro žalovanou coby objednatele na svůj náklad a nebezpečí dílo označené jako„ [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] reklamní plochy a umístění reklamy“ (dále též jen„ smlouva“ nebo„ smlouva o dílo“). Provedení díla dle smlouvy spočívalo v demolici všech objektů, které se nacházely na daném pozemku (například dům, různé objekty, železné vrata, zdi, stromy); odvozu odpadu; likvidaci odpadu; zhotovení demoličního povolení, včetně všech spojených poplatků; zhotovení oplocení z přední části pozemku o minimální výšce 2 metrů; zhotovení příjezdových otevíratelných a uzamykatelných vrat; zarovnání pozemku, odstranění stromů a keříků; na pozemku nesmí zůstat žádné stavební materiály ani zbytky z demoliční aktivity; zachování aktuální reklamní plachty [webová adresa]) a přemístění plachty na nový plot, a to na adrese [adresa] Cena za provedení díla byla mezi stranami sjednána ve výši 400 000 Kč bez DPH, na účtování DPH se strany dohodly v režimu tzv. reverse charge. Dle čl. II. odst. 3. smlouvy byla žalobkyní vystavena před zahájením stavebních prací zálohová faktura – daňový doklad [číslo] na částku 50 000 Kč, která byla žalovanou dne 14. 7. 2021 uhrazena a dále žalobkyně vystavila dva dílčí daňové doklady, fakturu – daňový doklad [číslo] fakturu – daňový doklad [číslo] obě znějící na částku 150 000 Kč, které byly žalovanou uhrazeny dne 27. 8. 2021 a 6. 9. 2021. Žalobkyně vyúčtovala zbývající část ceny za provedení díla ve výši 50 000 Kč fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne 20. 10. 2021 se splatností dne 25. 10. 2021, avšak žalovaná ji neuhradila. Přesto, že žalovaná odmítla řádně provedené dílo převzít, její povinnost k úhradě ceny díla nebyla dotčena, neboť si v čl. II odst. 5. strany smlouvy ujednaly, že povinnost objednatele (žalované) k zaplacení ceny díla vzniká i v případě, že dílo bylo zhotovitelem (žalobkyní) zhotoveno bez vad a nedodělků bránících jeho užívání a objednatel odmítl jeho převzetí, navíc ze strany žalované nebyly vytknuty žádné vady či nedodělky bránící užívání díla. 2. Žalobkyně dále v podané žalobě uplatnila po žalované smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla za každý započatý den prodlení podle [anonymizováno] 2 smlouvy. Řízení však bylo v této části předmětu sporu zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku usnesením ze dne 10. 2. 2022, č. j. [číslo jednací]. Usnesení nabylo právní moci dne 9. 3. 2022. 3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne 6. 1. 2022 žalobou uplatněný nárok neuznala, kdy navrhla zamítnutí žaloby a uplatnila po žalobkyni vzájemný návrh (ve znění opravy ze dne 20. 1. 2022) ve výši 25 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 25 600 Kč od 7. 1. 2022 do zaplacení. Žalovaná uvedla, že žalobkyně dílo nedokončila a žalovanou nikdy nevyzvala k převzetí díla. Dílo mělo být dokončeno dle [anonymizováno] 1 smlouvy o dílo do 31. 8. 2021. Žalovaná uhradila žalobkyni první fakturu na zálohu ve výši 50 000 Kč, následně též dvě dílčí faktury dle skutečně provedených prací, byť žalobkyně nefakturovala řádně, když k žádné z faktur nepřipojila soupis provedených prací. Žalobkyně provedla samotnou demolici, tj. odstranění budov, porostů apod., kdy toto bylo v zásadě vykonáno ve sjednané lhůtě pro plnění, současně v této lhůtě odvezla většinu, nikoli však veškerou stavební suť. Když uplynul termín pro dokončení díla, žalobkyně nerealizovala žádnou činnost a nebyla kontaktní, zavdávalo to důvod se domnívat, že nemá v úmyslu dílo dokončit, začal jednatel žalované zjišťovat možnost realizace nového plotu. Dne 20. 10. 2021 umístila žalobkyně na místě mobilní oplocení, o čemž nijak žalovanou nevyrozuměla, pouze dne 20. 10. 2021 obdržel jednatel žalované [příjmení] s fotografií mobilního oplocení a textem„ Hotovo.“. Na pozemku je však umístěno jen provizorní mobilní oplocení, tj. nijak nespojené pevně se zemí, současně toto není ani umístěno v hranicích pozemku, současně nebyla provedena vrata, ale mobilní oplocení bylo jen v jednom místě spojeno zámkem, od něhož žalovaná neobdržela klíč, a na plotě nebyla umístěna reklama na web [webová adresa]. Na místě se dále nachází zbytky stavebního materiálu. Žalobkyně tedy dosud dílo nedokončila. Navíc žalobkyně nikdy nevyzvala žalovanou k převzetí díla. Poslední faktura tedy trpí kromě nedostatků materiální povahy (není dán důvod pro fakturaci) i formálními nedostatky (chybně stanovená lhůta splatnosti, jakož i nedostatek soupisu prací). 4. Ohledně vzájemného návrhu žalovaná ve vyjádření ze dne 6. 1. 2022 uvedla (ve znění opravy ze dne 20. 1. 2022), že ke dni sepisu vzájemného návrhu je žalobkyně v prodlení s dokončením díla 128 dnů, tj. od 1. 9. 2021 do 6. 1. 2022, kdy za tuto dobu prodlení uplatňuje žalovaná s ohledem na sjednanou výši denní smluvní pokuty (0,05 % ze sjednané ceny díla, tj. 200 Kč denně) nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 25 600 Kč. Současně žalovaná uplatňuje i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, když nárok na smluvní pokutu uplatnila po žalobkyni dopisem ze dne 16. 12. 2021. Současně proto žalovaná požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 25 600 Kč od 7. 1. 2022 (tj. ode dne následujícího po dni učinění vzájemného návrhu) do zaplacení. 5. Žalobkyně v replice ze dne 19. 4. 2022 uvedla, že dílo zhotovila řádně. [ulice] práce byly zahájeny dne 1. 9. 2021 z důvodu absence demoličního povolení, které správní orgány vydaly opožděně, přičemž bez pravomocného demoličního povolení nebyla žalobkyně oprávněna začít provádět, resp. dokončit demoliční práce v původně sjednaném termínu. Dne 5. 9. 2021 byly demoliční práce a související terénní úpravy pozemku dokončeny. Téhož dne proběhlo na místě realizace díla osobní jednání mezi zástupcem žalobkyně [jméno] [příjmení] a jednatelem žalované [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení], při němž bylo ústně odsouhlaseno, že demoliční a související terénní práce na dotčeném pozemku jsou dokončeny a že zbývá dodat oplocení. Zástupce žalobkyně při tomto jednání upozornil žalovanou, že z důvodu nedostatku materiálu u výrobce (dodavatele) oplocení, nebude možné oplocení dodat dříve než za měsíc a půl. Žalovaná tuto okolnost vzala na vědomí a pozdější dodání oplocení akceptovala. Současně bylo dohodnuto, že jakmile bude oplocení dodáno, zašle zástupce žalobkyně žalované [příjmení] s fotografií umístněného oplocení a tím budou splněny podmínky pro doplacení zbylé části ceny za provedení díla. Tomuto jednání byl přítomen také spolupracovník žalobkyně [jméno] [příjmení]. Skutečnost, že se bude jednat o mobilní oplocení, žalovaná věděla a toto též odsouhlasila na jednání 5. 9. 2021. Dne 6. 9. 2021 uskutečnila žalovaná v pořadí třetí úhradu ceny díla ve výši 150 000 Kč. Dne 20. 10. 2021 žalobkyně oplocení umístila a vyrozuměla žalovanou přes SMS zprávu, že je dílo hotové, k čemuž přidala fotografii nainstalovaného oplocení. Žalobkyně odmítla tvrzení žalované, že byl mezi účastníky sjednán plot s betonovým základem. Žalované pak na zaplacení smluvní pokuty nevznikl nárok, neboť s ohledem na ústní dohodu účastníků nedošlo k prodlení s dokončením díla. 6. V podání ze dne 17. 8. 2022 žalovaná ke své obraně doplnila, že argumentace, že dokončení díla se zpozdilo v důsledku prodlení na straně stavebního úřadu, je liché. Konečný správní akt ze strany úřadu byl vydán 13 dní před koncem lhůty pro plnění, současně to byla žalobkyně, která se jako odborník zavázala k zajištění„ demoličního výměru“. [příjmení] tedy vědět, jak dlouho proces trvá a zavázala se zcela svobodně k tomu, že stihne zajistit vše potřebné do 31. 8., což neučinila. Kromě dalších nedostatků, nebyl pozemek řádně vyklizen, což dokazují fotografie založené samotnou žalobkyní, a oplocení nebylo provedeno řádně. I když žalovaná pomine, že jde o oplocení mobilní, kdy žalobkyně tvrdí, že i takovéto mohlo být provedeno, stále platí, že oplocení nebylo umístěno v hranicích pozemků, a to ani na hranici z čela pozemku. [obec] pozemku je dokládána mimo jiné ortofotem z katastru nemovitostí, kdy je zřejmé, že hranice pozemků je tvořena pravoúhlými stranami. Oplocení rozhodně pravý úhel nesvírá a na čelní straně nedosahuje ani k „ rohovému bodu“. Dílo tedy nebylo nikdy řádně provedeno a dokončeno, nebylo též řádně vyúčtováno, kdy absentují soupisy prací a jejich odsouhlasení žalovanou. 7. V podání ze dne 18. 8. 2022 žalobkyně ke své žalobě doplnila, že dne 3. 9. 2021 došlo k uzavření ústní dohody mezi jednatelem žalované a zástupcem žalobkyně, [jméno] [příjmení], na základě které došlo k oboustranné akceptaci posunutí termínu dokončení díla, zejména v části dodání oplocení. Byť dle [anonymizováno] 1 smlouvy o dílo lze změnu nebo doplnění smlouvy provést pouze formou písemných dodatků, je možné