12 C 2/2022-172 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou soudu dne 22. 9. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 000 000 Kč z titulu smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 21. 4. 2015 (dále jen„ nájemní smlouva“), na základě které byly žalovanému pronajaty nebytové prostory, konkrétně garáž označená jako [anonymizováno] a [anonymizováno], které se nacházející v nemovitosti na adrese [adresa]. Nájem by sjednán na dobu určitou, a to od 21. 4. 2015 do 30. 4. 2017, když doba nájmu byla následně prodlužována dodatkem [číslo] ze dne 18. 4. 2018 a dodatkem [číslo] ze dne 3. 4. 2019 (dále jen„ dodatek smlouvy“), na jehož základě byl nájem prodloužen do 30. 4. 2020. Nájemné ve výši 10 890 Kč mělo být hrazeno vždy nejpozději k 1. dni příslušného měsíce. Dodatkem smlouvy došlo ke změně výše nájemného na 23 349 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s nájmem hradit poplatky za služby, a to na jedno parkovacího místo ve výši 200 Kč bez DPH, tj. 484 Kč měsíčně za obě parkovací stání. Žalovaný se smlouvou zavázal pro případ prodlení s vrácením a vyklizením předmětu nájmu k zaplacení smluvní pokuty ve výši trojnásobku denní částky sjednaného nájemného za každý započatý den. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 2. Platebním rozkazem ze dne 1. 11. 2021, vydaným pod [číslo jednací], soud výše uvedené žalobě zcela vyhověl a žalovaného v souladu s ust. § 114b o. s. ř. vyzval, aby se pro případ, že podá odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s platebním rozkazem. 3. Usnesením soudu ze dne 3. 12. 2021, [číslo jednací], byl elektronický platební rozkaz zrušen, jelikož se ho nepodařilo žalovanému řádně doručit. 4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním doručeným soudu dne 14. 6. 2022, když uvedl, že neplacení nájemného bylo způsobeno jeho nepříznivou finanční situací, do které se jako podnikatel v oblasti cestovního ruchu dostal v důsledku pandemie koronaviru (vyšší moci) od prvního čtvrtletí roku 2020. Jelikož došlo z jeho strany objektivně ke změně okolností, nepovažuje za spravedlivé aplikovat ustanovení o smluvní pokuty, kterou považuje v rozporu s dobrými mravy, tudíž je neplatná. Žalovaný poukázal na případné nezohlednění kauce ve výši 9 000 Kč a možné doručování žalovanému na jinou adresu než [adresa žalovaného]. Dále sdělil, že na průběžné částce za nájemné má spoluúčast i žalobkyně, neboť mohla dle smlouvy objekt sama vyklidit. 5. Podáním ze dne 30. 6. 2022 navrhla žalobkyně vydání předběžného opatření zajištěním pohledávky žalovaného z titulu usnesení (dražební vyhlášky) ze dne 2. 2. 2022, č. j. [číslo jednací], které vydal soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], na jejímž základě exekutor provedl dražbu nemovitosti ve vlastnictví žalovaného, a to pozemku parc. [číslo] zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], objekt k bydlení, pozemku parc. [číslo] zahrada, vše v obci a [katastrální uzemí]. 6. Usnesením soudu ze dne 1. 7. 2022, č. j. [číslo jednací], byl návrh žalobkyně na nařízení předběžného opatření ze dne 30. 6. 2022 odmítnut z důvodu nesložení jistoty ve výši 10 000 Kč. 7. Žalobkyně podala dne 4. 7. 2022 totožný návrh na vydání předběžného opatření zajištěním pohledávky žalovaného jako ze dne 30. 6. 2022, přičemž společně s návrhem předložila soudu příjmový pokladní doklad ze dne 4. 7. 2022, kterým prokazovala uhrazení jistoty za návrh na vydání předběžného opatření ze dne 4. 7. 2022. 8. Usnesením soudu ze dne 7. 7. 2022, č. j. [číslo jednací], bylo řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření žalobkyně ze dne 4. 7. 2022 zastaveno. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu návrh na vydání předběžného opatření již dne 30. 6. 2022, tvořil dříve podaný návrh, který nebyl v té době nepravomocným ustanovením soudu ze dne 1. 7. 2022 odmítnut, překážku zahájeného řízení. 9. Žalobkyně podala dne 14. 7. 2022 totožný návrh na vydání předběžného opatření jako dne 30. 6. 2022 a dne 4. 7. 2022. 10. Usnesením soudu ze dne 19. 7. 2022, č. j. [číslo jednací], byl návrh žalobkyně na nařízení předběžného opatření ze dne 14. 7. 2022 odmítnut z důvodu nesložení jistoty ve výši 10 000 Kč, jelikož se žalobkyně nemůže odkazovat na jistotu složenou dne 4. 7. 2022 za návrh na vydání předběžného opatření ze dne 4. 7. 2022, kdy tato jistota musí být s ohledem na zastavení řízení o daném návrhu žalobkyni vrácena. 11. Žalobkyně podala dne 21. 7. 2022 totožný návrh na vydání předběžného opatření jako dne 30. 6. 2022, 4. 7. 2022 a 14. 7. 2022. 12. Usnesením soudu ze dne 26. 7. 2022, č. j. [číslo jednací], bylo nařízeno předběžné opatření, kterým se žalovanému zakázalo disponovat s částkou 709 326,50 Kč odpovídající zbytku rozdělené podstaty, která mu měla být vrácena dle výroku XI. usnesení o rozvrhu 28 vydaného JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], ze dne 21. 6. 2022 pod č. j. [číslo jednací], přičemž JUDr. [jméno] [příjmení] se uložila povinnost nevyplácet tuto pohledávku žalovanému. 13. Podáním ze dne 17. 10. 2022 uvedl, že ačkoliv žalovaný se zvýšením nájemného souhlasil, nelze tak mít za to u ujednání o smluvní pokutě. Žalovaný rozporuje platnost smluvní pokuty pro její rozpor s dobrými mravy. Ujednání je potřeba posuzovat na okolnosti případu, jak s ohledem na vývoj výše nájemného v čase, tak na specifickou povahu podnikání žalovaného (provozování vyhlídkových jízd pro cizince ve [anonymizováno] elektro [anonymizováno]), o které byla žalobkyně informována. Žalovaný si není jist, jestli má přístup do prostoru předmětu nájmu a zda je vyklizení prostoru možné. Žalobkyně by měla objasnit, z jakého titulu vozidla ve vlastnictví žalovaného a další movité věci žalovaného zadržela a odmítla je žalovanému vydat. Pakliže byly věci žalovaného žalobkyní zpeněženy, měla by žalobkyně sdělit výtěžek zpeněžení. 14. První jednání ve věci se konalo dne 20. 10. 2022. Žalobkyně uvedla, že jelikož žalovaný nevyklidil parkovací stání do 10. 6. 2020, vyklidila je následně žalobkyně dne 30. 4. 2022. Žalovaný namítal nepřiměřenost účtované smluvní pokuty, přičemž žalobkyně nespecifikovala ponížení smluvní pokuty z částky 1 076 868 Kč na 594 839 Kč za dobu od 11. 6. 2020 do 22. 9. 2021 tak, aby bylo zřejmé, zda se jedná o snížení smluvní pokuty. Žalobkyně k tomu uvedl, že neodpouští žalovanému část dluhu v rozsahu žalované smluvní pokuty za dobu od 11. 6. 2020 do 22. 9. 2021, když částku 594 839 Kč žalovala s ohledem na to, aby celková jistina byla do výše 1 000 000 Kč pro možnost vydání elektronického platebního rozkazu. Jednání bylo odročeno za účelem pokusu o smírné vyřešení věci. 15. Žalobkyně podala dne 21. 10. 2022 návrh na vydání předběžného opatření, kterým by bylo žalovanému zakázáno nakládat s pozemkem parc. [číslo] orná půda a pozemkem parc. [číslo] trvalý travnatý porost, vše zapsané na [list vlastnictví] vedeném pro obec a [katastrální uzemí], okres [okres]. 16. Usnesením soudu ze dne 27. 10. 2022, č. j. [číslo jednací], byl návrh žalobkyně na vydání předběžného opatření zamítnut, jelikož žalobkyně neosvědčila potřebu zatímní úpravy poměrů účastníků nebo obavu, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen. 17. Podáním ze dne 31. 10. 2022 žalovaný doplnil argumentaci k nepřiměřenosti smluvní pokuty. Žalobkyně dle žalovaného závadný stav udržovala z důvodu výrazného ekonomického prospěchu. Žalobkyně dostatečně neodůvodnila požadovanou výši smluvní pokuty, když není zřejmé, zda žalobkyně uplatnila smluvní pokutu za celé rozhodné období, avšak pro účely podání žaloby ponížila denní sazbu, či zda smluvní pokutu požaduje pouze pro část rozhodného období. Žalobkyně se rovněž nesdělila, jak naložila s jistotou ve výši 9 000 Kč. 18. Účastníci řízení učinili nespornými následující skutečnosti: Účastníci uzavřeli dne 21. 4. 2015 nájemní smlouvy, na základě které žalovaný užíval prostory garáže označené jako [anonymizováno] a [anonymizováno], které se nacházení v budově ve vlastnictví žalobkyně. Nájemné bylo stanoveno ve výši 9 000 Kč bez DPH, následně dle dodatku [číslo] ve výši 18 900 Kč bez DPH a dle dodatku [číslo] ve výši 19 297 bez DPH. <b>19. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.</b> 20. Z nájemní smlouvy soud ověřil, že účastníci spolu dne 21. 4. 2015 uzavřeli smlouvu o nájmu prostoru sloužícího podnikání, jejímž předmětem je pronájem garáže označené jako [anonymizováno] v nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně na adrese [adresa] (čl. I. a II.). Nájemné bylo stanoveno ve výši 9 000 Kč bez DPH měsíčně, splatné dle splátkového kalendáře, který je přílohou nájemní smlouvy (čl. IV. bod 1 a 2). Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to od 21. 4. 2015 do 30. 4. 2017 (čl. V. bod 1). Účastníci si rovněž v čl. V. nájemní smlouvy ujednali, že v případě prodlení žalovaného s předáním předmětu nájmu po skončení trván