15 C 39/2018-234 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 10 485 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem jednotky – bytu [číslo] umístěného v budově – bytovém domě [adresa] na ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], a odpovídajícího spoluvlastnického podílu ke společným částem budovy a pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek] (dále též jen„ Byt“), jež žalobce coby společenství vlastníků jednotek spravuje. Žalobce zmocnil na základě mandátní smlouvy společnost [právnická osoba], jakožto správce domu [adresa] k účtování poplatků za služby spojené s užíváním [anonymizováno]. Dle vyúčtování záloh za období od [datum] do [datum] činily náklady na [anonymizováno] žalovaného 60 385,67 Kč, žalovaný však v roce 2016 na zálohách uhradil pouze 49 900 Kč; nedoplatek za rok 2016 tak činí 10 485 Kč. Žalovaný nedoplatek ve lhůtě do [datum] neuhradil, od následujícího dne je tedy v prodlení s úhradou dlužné částky. V návaznosti na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalobce požadoval úrok z prodlení až od [datum]. 2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Vyúčtování za rok 2016 bylo dle jeho názoru nesprávné, pročež dosud nenastala jeho splatnost. Správce na jeho reklamace řádně nereagoval. Faktury v účetnictví žalobce nejsou řádnými daňovými doklady, nejsou v souladu se zákonem o účetnictví. Žalovaný ve věci podal [anonymizováno] oznámení. Účetní závěrka za rok 2016 je chybná, jednotlivé náklady nejsou daňově uznatelné, jsou špatně rozúčtovány. Faktury jsou předražené, fiktivní, správce podepisuje nevýhodné smlouvy, resp. smlouvy jsou podepisovány neoprávněnou osobou. Je porušována povinnost péče řádného hospodáře. Náklady na garáže jsou rozúčtovávány nesprávně. Příspěvek do fondu oprav byl naposledy odsouhlasen ve výši 2,50 Kč/m2 plochy bytu, přitom je účtován ve výši 12 Kč/m2. Jen na příspěvku do fondu oprav tak žalobce požaduje neoprávněně o 12 161 Kč víc (vyúčtováno bylo 15 360 Kč za rok, správně mělo být 3 198,86 Kč za rok 2016). Namísto tvrzeného nedoplatku 10 485 Kč vznikl žalovanému tím pádem naopak přeplatek 1 676 Kč. 3. Jelikož žalovaný považoval vyúčtování za rok 2016 za nesprávné, tak s poukazem na nesprávný výpočet příspěvku do fondu oprav výše podal ke zdejšímu soudu dne [datum] žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se po žalobci domáhal zaplacení 48 600 Kč z titulu pokuty za prodlení s předložením řádného vyúčtování dle zákona č. 67/2013 Sb. za období od [datum] do 31. 12. 2019 (50 Kč/den). 4. Usnesením ze dne 28. 5. 2020, č. j. [číslo jednací] (na [číslo listu]), jež nabylo právní moci dne [datum], soud spojil řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka] ke společnému řízení s řízením vedeným pod sp. zn. [spisová značka]. 5. Podáním ze dne [datum] na č. l. 206 učinil žalovaný nesporným, že v roce 2006 došlo ke korespondenčnímu hlasování o zvýšení příspěvku do fondu oprav na 12 Kč/m2 (k čemuž předložil zápis z [datum] na č. l. 208). Toto hlasování však žalovaný považuje za neplatné a nezákonné, neboť bylo zorganizováno neoprávněnou osobou, stanovy žalobce institut korespondenčního hlasování neznají, předchozí výše příspěvku byla 2,50 Kč/m2 a žalovaný nikdy neobdržel pozvánku, pročež se nemohl hlasování zúčastnit. 6. Na posledním jednání konaném dne [datum] soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného. Žalovaný se z jednání omluvil ze [anonymizováno] důvodů a požádal o jeho odročení, tvrzené [anonymizováno] důvody však soudu nijak nedoložil ani blíže nespecifikoval. Přitom své povinnosti doložit důvod žádosti o odročení si byl žalovaný dobře vědom, ostatně v minulosti ke svým omluvám přikládal [anonymizováno] zprávy (viz č. l. 187 a 192, srov. i sdělení na č. l. 204). Žalovaný byl u předchozího jednání zastoupen advokátkou, přesto trval na své osobní přítomnosti u dalšího jednání, pročež soud jen kvůli tomu jednání konané dne [datum] odročil o čtyři měsíce až na [datum]. Následně žalovaný dne [datum] vypověděl plnou moc své zástupkyni a dne [datum], tj. den před konáním jednání, požádal o odročení jednání bez bližší specifikace důvodů. Za dané situace považoval soud žádost žalovaného o odročení jednání nařízeného na [datum] za nedůvodnou a – s ohledem na dosavadní postup žalovaného ve věci – i za obstrukční. 7. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 1/ Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek zapsaným v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném [název soudu], oddílu [anonymizováno], vložce [číslo], od [datum] do současnosti (prokázáno výpisem z veřejného rejstříku na č. l. 8, nesporná skutečnost). 2/ Žalovaný byl v rozhodném období od [datum] do [datum] zapsán na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí jako vlastník bytové jednotky [číslo] s podílem na společných částech domu a pozemku [číslo], v budově [adresa] zapsané na [list vlastnictví], na pozemcích parc. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek]. Dům a pozemek spravuje žalobce (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne [datum] na č. l. 5, nesporná skutečnost). 3/ Společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Správce“), vystavila dne [datum] žalovanému jménem žalobce [příjmení] záloh za období [datum] – [datum] na služby spojené s užíváním [anonymizováno] a příspěvek do fondu oprav. Ve vyúčtování je uvedeno, že celkové náklady [anonymizováno] za rok 2016 činily 60 385,37 Kč (45 025,37 Kč služby, 15 360 Kč příspěvky do fondu oprav), žalovaný zaplatil na zálohách 49 900 Kč, po zaokrouhlení činí nedoplatek za rok 2016 částku 10 485 Kč. Správce žalovaného vyzval k úhradě nedoplatku do [datum], s tím, že jeho výše je ovlivněna nesprávnou úhradou měsíčních předpisů (rozepsáno v závěru vyúčtování). Případnou reklamaci je možné podat do [datum], přičemž na pozdější reklamace nebude brán zřetel. Součástí vyúčtování byl podrobný rozpis rozúčtování všech nákladů mezi vlastníky (prokázáno vyúčtováním na č. l. 9 až 11 spisu). Žalovaný výslovně potvrdil, že uvedené vyúčtování obdržel dne [datum] (viz vyjádření žalovaného na č. l. 31). Žalovaný vyúčtovanou částku neuhradil (nesporná skutečnost). 4/ Dopisem ze dne [datum] žalovaný sdělil [anonymizováno], že podává reklamaci proti vyúčtování záloh za rok 2016, neboť s ním nesouhlasí. V čem reklamace spočívá, bohužel nemůže [anonymizováno] sdělit a bude to sděleno dodatečně, po předložení připomínek, které žalovaný [příjmení] zaslal [datum] a [datum], k čemuž žalovaný současně [anonymizováno] vyzval (prokázáno dopisem žalovaného adresovaným [anonymizováno] ze dne [datum] na [číslo listu]). Správce žalovanému dopisem ze dne [datum] sdělil, že se jeho reklamace vyúčtování záloh za rok 2016 zamítá v plném rozsahu, neboť v ní není uveden důvod reklamace. Veškeré účetní doklady, ze kterých vyúčtování vycházelo, byly žalovanému předloženy [datum] a opětovně [datum] (prokázáno Zamítnutím reklamace ze dne [datum] na č. l. 35). Na uvedené reagoval žalovaný dopisem ze dne [datum], v němž namítal, že na jeho požadavek z [datum] bylo odpovězeno až [datum] a hned následující den byla zamítnuta reklamace. Pokud nebude k námitce žalovaného kladně přihlíženo a nebude jí vyhověno, obrátí se žalovaný na orgány činné v [anonymizováno] řízení a žalobami na soud. Při obdržení odpovědi za kladného vyřízení námitky budou [anonymizováno] obratem zaslány důvody reklamace (prokázáno dopisem žalovaného adresovaným [anonymizováno] ze dne [datum] na [číslo listu]). 5/ Dopisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne vyzval žalobce prostřednictvím své zástupkyně žalovaného k úhradě nedoplatku vyúčtování za rok 2016 do [datum]. Žalovaný si výzvu nevyzvedl a tato se [datum] vrátila odesílateli (prokázáno [anonymizováno] výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] včetně fotokopie obálky a dodejky na [číslo listu] a [anonymizováno]). 6/ Svědek [jméno] [příjmení], prokurista [anonymizováno], mimo jiné vypověděl (na [číslo listu] spisu), že náklady na garáž se započítávají do společných nákladů za situace, že se jedná o společné prostory, a to obvodové stěny a výplně. V případě, že se např. porouchal elektromotor na garáži, to si hradili pouze vlastníci garáží. Pokud se porouchají celá vrata, tak opravu hradí všichni vlastníci, neboť se jedná o společnou část a o společné výplně. Náklady garáží jsou nyní pod drobnohledem, neboť žalovaný k tomu měl časté výtky. Žalovaný nikdy neuvedl konkrétní výtku ohledně nákladů garáží. 7/ [celé jméno znalkyně], znalkyně v oboru ekonomika, odvětví investice, racionalizace, účetní evidence a ceny a odhady se specializací na oceňování podniků, v rámci vypracování znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] provedla kontrolu prvotních účetních dokladů a účetnictví žalobce za rok 2016 a účetní závěrky sestavené k [datum]. Údaje vykázané v účetnictví žalobce následně srovnala s vyúčtováním záloh za rok 2016 vztah