15 C 79/2018-350 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Původní žalobce [celé jméno původního účastníka], [datum narození] (dále též jen„ žalobce“), se žalobou podanou dne 5. 3. 2018 domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 81 200 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 13. 10. 2017 si přijel do autobazaru žalované prohlédnout [značka automobilu] [anonymizováno], které si předtím vyhlédl na webových stránkách žalované. Zaměstnankyně žalované již měla připravenou kupní smlouvu a další listiny a předložila je žalobci k podpisu, což žalobce odmítl, protože chtěl vozidlo nejprve vidět a vyzkoušet. [anonymizováno] však nebyl v tu chvíli k dispozici. Zaměstnankyně žalované však přesto tlačila na žalobce, aby smlouvu podepsal, nakonec mu slíbila, že se smlouvy zruší, pokud žalobce automobil po vyzkoušení odmítne, načež žalobce předložené listiny podepsal. Šlo o kupní smlouvu, úvěrovou smlouvu na financování koupě automobilu s [právnická osoba], [IČO], a pojistnou smlouvu s [právnická osoba], [IČO]. Teprve po podpisu smluv měl žalobce možnost vozidlo vidět, v průběhu jízdy zjistil, že se mu nelíbí hukot motoru a že nejde o auto, které si vyhlédl na stránkách žalované, pročež požadoval zrušení smluv. Se zaměstnankyní žalované se domluvil, že auto nekoupí, podpisy na svých smlouvách přeškrtal (listiny určené pro žalovanou mu zaměstnankyně nedala) a ze strany zaměstnanců žalované byl ujištěn, že je kupní smlouva zrušená. Počínaje 16. 10. 2017 však žalovaná začala tvrdit, že je smlouva platně uzavřená, a dne 20. 10. 2017 začala žalobce upomínat [právnická osoba] ohledně splátek úvěru na auto. Z opatrnosti odeslal žalobce dne 9. 11. 2017 za pomoci neziskové organizace pomáhající spotřebitelům odstoupení od kupní a úvěrové smlouvy. Kupní smlouva byla na částku 81 200 Kč, ačkoli inzerovaná kupní cena byla 67 000 Kč, namísto inzerovaných 900 Kč měsíčně měl žalobce splácet úvěr částkou 2 906 Kč měsíčně a celková částka, kterou měl žalobce splatit [anonymizováno], činila 175 160 Kč. Žalobce byl v době podpisu smluv vážně [anonymizováno], dlouhodobě se léčil na [anonymizováno] a byl trvale medikován. V důsledku svého [anonymizováno] vůbec nerozuměl tomu, jaké právní účinky svým jednáním založil. V poslední době nepodepisoval nic bez vědomí své manželky [celé jméno žalobkyně]. Dopisy ze dne 6. 12. 2017 se žalobce dovolal neplatnosti svého jednání vůči žalované, [anonymizováno] i [anonymizována dvě slova], neboť předmětné smlouvy jsou neplatné podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 2. Žalovaná označila žalobu za nedůvodnou a požadovala její zamítnutí. Poukazovala na to, že komunikace jejích zaměstnanců s žalobcem probíhala zcela standardně, žalobce nebyl k podpisu smluv nijak nucen, sám kontaktoval žalovanou se zájmem o vozidlo a v průběhu prodeje nejevil žádné známky [anonymizováno] poruchy. Žalobce neprokázal, že by byl nesvéprávný, že by jej ve svéprávnosti omezil soud. V průběhu řízení žalovaná rovněž namítala, že si žalobce vozidlo převzal a dodnes ho žalované nevrátil (viz protokol z prvního jednání na č. l. 84, dále č. l. 99), což žalobce popíral (č. l. 87 a násl. spisu, č. l. 99). 3. Žalobce dne 23. 3. 2021 zemřel, načež bylo řízení přerušeno (usnesení na č. l. 270). Usnesením ze dne 10. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne 14. 7. 2022, soud rozhodl o pokračování v řízení s novými žalobci uvedenými v záhlaví tohoto rozsudku coby dědici původního žalobce. 4. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků učinil soud následující skutková zjištění: 1/ Dne 13. 10. 2017 podepsali žalovaná coby prodávající a žalobce coby kupující [anonymizováno] smlouvu [číslo] jejímž předmětem byla koupě ojetého vozidla [příjmení] [jméno] kombi 2.0, [registrační značka], [VIN kód], číslo [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“ a„ Kupní smlouva“). Dle čl. [anonymizováno] Kupní smlouvy činila kupní cena 60 000 Kč,„ služby a doplňky“ 2 700 Kč a„ prodloužená záruka + kolek“ 18 500 Kč. Celková částka k úhradě činila 81 200 Kč (prokázáno předmětnou Kupní smlouvou na č. l. 5 a 41). Dne 13. 10. 2017 podepsal žalobce žalované rovněž [anonymizováno] do pojištění – záručního programu [příjmení] [příjmení] [příjmení] na období od 13. 10. 2017 do 13. 10. 2018 za cenu 17 700 Kč (prokázáno předmětnou přihláškou na č. l. 43). Dne 13. 10. 2017 žalovaná vyhotovila [anonymizováno] o převzetí vozidla, který však žalobce nepodepsal (prokázáno protokolem na č. l. 45). Současně byl dne 13. 10. 2017 vyplněn rezervační lístek, v němž zaměstnanec žalované zaškrtl, že dochází k rezervaci vozidla [příjmení] [jméno] s tím, že toho dne bude vyřešen obchod a žalobce si auto zítra nebo pozítří vyzvedne (prokázáno rezervačním lístkem na č. l. 45 verte). 2/ Dne 13. 10. 2017 podepsali [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), coby poskytovatelka spotřebitelských úvěrů zastoupená svým zástupcem – prodejcem, tj. žalovanou, prostřednictvím pověřené zaměstnankyně žalované [jméno] [příjmení] a žalobce [příjmení] smlouvu [číslo] (dále též jen„ Úvěrová smlouva“). Na základě této smlouvy poskytl [anonymizováno] žalobci částku 81 200 Kč coby úvěr na koupi [anonymizováno] (žalovaná nesporovala, že uvedenou částku od [anonymizováno] obdržela). Žalobce se ve smlouvě zavázal zaplatit [anonymizováno] za poskytnutí této částky úrok ve výši 35,46 % ročně. Celkovou dlužnou částku 175 160 Kč se žalobce zavázal zaplatit do 13. 10. 2022 v 60 měsíčních splátkách po 2 906 Kč, splatných vždy k 13. dni každého kalendářního měsíce, počínaje 13. 11. 2017 [anonymizováno] uvedená ve smlouvě činila 41,98 %. Dle čl. 1 [anonymizováno] smlouvy mělo být [anonymizováno] předáno žalobci nejdříve k okamžiku čerpání úvěru, přičemž žalobce měl povinnost sepsat s žalovanou protokol o předání [anonymizováno]. V [anonymizováno] smlouvě byl sjednán zajišťovací převod vlastnického práva k [anonymizováno] na [anonymizováno] (prokázáno [anonymizováno] smlouvou [číslo] na č. l. 46 včetně příloh). Přílohou [anonymizováno] smlouvy byl (mimo jiné) Protokol o předání – převzetí automobilu ke smlouvě [číslo] podepsaný žalobcem a žalovanou coby dodavatelkou a současně zástupkyní [anonymizováno], v němž je uvedeno, že dne 13. 10. 2017 v 12:30 hodin došlo k předání [anonymizováno] žalobci (prokázáno citovaným [anonymizováno] na [číslo listu] verte). 3/ Dne 13. 10. 2017 podepsali [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), coby pojistitel zastoupená svým zástupcem, tj. žalovanou, prostřednictvím pověřené zaměstnankyně žalované [jméno] [příjmení] a žalobce coby pojistník Smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, pojištění kasko a doplňkových pojištěních, číslo nabídky [číslo] (dále též jen„ Pojistná smlouva“). Pojištěným vlastníkem byl [anonymizováno], předmětem pojištění bylo [anonymizováno], základní roční pojistné za pojištění odpovědnosti z provozu [anonymizováno] činilo 16 012 Kč, po slevách na 1. pojistné období činilo 3 890 Kč. Základní roční pojistné za pojištění kasko a doplňková pojištění [anonymizováno] činilo 8 101 Kč, po slevách 3 149 Kč Celkem měl žalobce platit jednou ročně složenkou 7 039 Kč (prokázáno [anonymizováno] smlouvou na [číslo listu] verte). 4/ Svědek [jméno] [příjmení], bývalý ředitel žalované, mimo jiné vypověděl (viz protokol na [číslo listu]), že žalobce přijel svým vozem s tím, že druhý den si měl pro [anonymizováno] přijet se synem. Svědek nevěděl, zda si žalobce [příjmení] odvezl. Svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalované, jež s žalobcem smlouvy uzavírala, mimo jiné vypověděla (viz protokol na [číslo listu]), že obecně to funguje tak, že kupujícím předává klíče od aut. V případě žalobce [příjmení] nepředávala. 5/ Svědkyně [celé jméno žalobkyně], manželka žalobce, mimo jiné vypověděla (viz protokol na [číslo listu]), že telefonovala žalované společnosti, tam jí potvrdili, že [anonymizováno] je v jejich areálu. O koupi [anonymizováno] se dozvěděli náhodně, syn vyslechl hovor žalobce, který se do telefonu rozčiloval, že si auto nekoupil. Žalobce má poškozený mozek po úrazu, který se mu stal 27. 7. 2015, kdy spadl ze střechy; pět dní byl v bezvědomí. Žalobce má výkyvy v chování, jeden den si něco pamatuje, druhý už nikoliv. 6/ Dopisy své zástupkyně ze dne 6. 12. 2017 se žalobce dovolal neplatnosti smluv podepsaných dne 13. 10. 2017 vůči žalované, [anonymizováno] a [anonymizováno] s odůvodněním, že uvedená právní jednání byla učiněna v omylu a pod nátlakem, nebyla tedy učiněna svobodně a vážně, určitě a srozumitelně (prokázáno dopisy na č. l. 6, 7, 9, dopisem žalované ze dne 27. 12. 2017 na č. l. 15 prokazujícím doručení dovolání se neplatnosti žalované, dopisem [anonymizováno] ze dne 9. 1. 2018 na č. l. 17 prokazujícím doručení dovolání se neplatnosti [anonymizováno], dopisem pojišťovny ze dne 5. 1. 2018 na [číslo listu] prokazujícím doručení dovolání se neplatnosti [anonymizováno]). Dále žalobce jmenovaným osobám dopisy své zástupkyně ze dne 22. 1. 2018 a 25. 1. 2018 sdělil, že se bude