21 C 9/2021-77 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 129 972,99 Kč s příslušenstvím z titulu [anonymizována dvě slova]. Tato měla žalobkyni vzniknout dne 9. 1. 2019 v důsledku chybné montáže na [anonymizováno] soustavě provedené žalovanou, v jejímž důsledku došlo k [anonymizována dvě slova] v objektu na adrese [adresa žalobkyně]. V souvislosti se zaplavením kotelny vznikly žalobkyni náklady na odstranění způsobené [anonymizováno] a uvedení [anonymizováno] do původního stavu. Žalovaná svou odpovědnost za způsobenou [anonymizováno] uznala v e-mailové komunikaci ze dne 16. 1. 2019. Škodní událost byla žalobkyní nahlášena [právnická osoba] (dále též jen„ [anonymizováno]“), jako pojistná událost č. [anonymizováno] [číslo], kdy celková způsobená škoda byla vyčíslena a doložena ve výši 823 691,99 Kč bez DPH (žalobkyně pak tuto škodu, resp. její dílčí složky, specifikuje v podání ze dne 23. 2. 2022 na č. l. 55). Po prošetření pojistné události vyplatila [anonymizováno] žalobkyni celkem 693 719 Kč, kdy od celkové vzniklé škody byla odečtena částka ve výši 52 892,99 Kč bez DPH za [anonymizováno] a [anonymizováno] (únik vody v rozsahu 791 m3, vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne 5. 4. 2019, vystavenou žalovanou, kdy na únik [anonymizováno] se [anonymizována dvě slova] nevztahuje a z tohoto důvodu nebyla tato položka [anonymizováno] uznána) a dále částka ve výši 77 080 Kč (spoluúčast žalobkyně). Úhrady těchto částek (52 892,99 Kč + 77 080 Kč) neproplacených pojišťovnou se žalobkyně domáhá podanou žalobou. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. Ve vyjádření k žalobě pak uvedla, že žalobou uplatněný nárok považuje za nedůvodný. Žalovaná zdůraznila, že částka 77 080 Kč představuje spoluúčast žalobkyně z jí uzavřené [anonymizováno] smlouvy se [právnická osoba] (žalovaná je pojištěna u [právnická osoba]; dále jen„ [anonymizováno]“). Žalobkyně se tedy sama o své vůli rozhodla, jaký bude obsah jí uzavřené [anonymizována dvě slova] a jaký rozsah [anonymizováno] krytí si sjedná, včetně podílu, v jakém se bude podílet na případné [anonymizováno], dojde-li ke škodní události. Zda bude tento podíl činit 10 %, 5 % či dokonce 0 % bylo obchodním rozhodnutím žalobkyně, na jehož základě pak platila příslušné pojistné ve výši odvíjející se od míry své spoluúčasti. To, jakou si žalobkyně uzavřela [anonymizováno] smlouvu, je okolností jdoucí k tíži žalobkyně ve smyslu § 2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť jí žalobkyně sama zvětšila výši škody. Tuto okolnost lze posoudit také jako skutečnost poškozující žalovanou a zakládající žalované nárok na náhradu [anonymizováno] vůči žalobkyni v totožné výši v případě, že by musela 77 080 Kč uhradit žalobkyni z vlastních prostředků, neboť žalobkyně porušila svou prevenční povinnost, když si zvolila pojistné řešení s vyšší spoluúčastí. Žalovaná tudíž není povinna žalobkyni spoluúčast hradit. [anonymizováno] přiznala žalobkyni 693 719 Kč, poté se s regresním nárokem obrátila na [anonymizováno] coby pojišťovnu žalovaného, avšak požadovala pouze 488 334,17 Kč. [anonymizováno] na uvedený regresní nárok uhradila 463 992 Kč, když dospěla k závěru, že pojišťovně [anonymizováno] náleží částka 483 992 Kč, od níž pak byla odečtena spoluúčast žalované ve výši 20 000 Kč. Rozdíl mezi výší žalobkyni vyplaceného pojistného plnění (693 719 Kč) a výší regresního nároku uplatněného pojišťovnou [anonymizováno] (488 334,17 Kč) přitom činí 205 384,83 Kč. Rozdíl ve vyplacené částce a v uplatněném regresním nároku vysoce převyšuje žalobkyní uplatňovaný nárok na prominutí platby za [anonymizováno] a [anonymizováno] odpovídající uniklým 791 m3 dodané vody (tj. 52 892,99 Kč) a žalovaná má za to, že i tato částka byla žalobkyni ve skutečnosti uhrazena její pojišťovnou. Nadto žalobkyně tuto výši nadspotřeby nijak neprokázala. 3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 1/ Dne 9. 1. 2019 došlo k [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalobkyně], ve vlastnictví žalobkyně v důsledku chybné [anonymizováno] na [anonymizováno] soustavě provedené žalovanou (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“; prokázáno e-mailem zaměstnankyně žalované [jméno] [příjmení] z 16. 1. 2019 adresovaným jednateli žalobkyně [příjmení], v němž jmenovaná sděluje, že manažer oddělení montáží [anonymizováno] žalované odsouhlasil požadavek žalobkyně na náhradu škody jako oprávněný; závěrečnou zprávou pojišťovny [anonymizováno] ze dne 1. 4. 2020, nesporná tvrzení účastníků). 2/ V důsledku škodní události byla kotelna žalobkyně poškozena a žalobkyni vznikly následující náklady: a/ [anonymizováno] byla vytopena, takže žalobkyně nechala provést její opravu (oprava omítek, sanace stavby), kterou provedl [jméno] [příjmení], [IČO], za což žalobkyni vyúčtoval 137 031 Kč bez DPH (prokázáno fakturou č. [spisová značka] vystavenou [jméno] [příjmení] dne 31. 1. 2020 obsahující podrobný přehled vyúčtovaných prací); b/ v důsledku škodní události došlo k úniku [anonymizováno] v rozsahu 791 m3 (prokázáno e-mailem zaměstnankyně žalované [jméno] [příjmení] z 16. 1. 2019 adresovaným jednateli žalobkyně [příjmení], v němž jmenovaná sděluje, že manažer oddělení montáží vodoměrů žalované zjistil, že počáteční stav vodoměru při předání prací, tj. před havárií, byl dne 8. 1. 2019 [číslo] m3 a dne 9. 1. 2019 byl stav vodoměru [číslo] m3, celkový únik tak činí 791 m3); uniklá voda byla žalobkyni vyúčtována fakturou žalované [číslo] za období od 12. 4. 2018 do 4. 4. 2019 znějící na částku 188 527 Kč; z detailního vyúčtování lze vyčíst, že ke dni škodní události 9. 1. 2019 činila jednotková cena vodného 42,57 Kč/m3 bez DPH a jednotková cena stočného 35,39 Kč/m3 bez DPH; vynásobeny počtem uniklých kubických metrů vody činí vodné za uniklou vodu 33 672,82 Kč a stočné za uniklou vodu 27 993,49 Kč, tj. celkem 61 666,31 Kč, přičemž žalobkyně požaduje žalobou částku nižší, a sice 52 892,99 Kč (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 5. 4. 2019 vystavenou žalovanou); c/ žalobkyně si pronajala dva odvlhčovače; za jejich pronájem vyúčtovala společnost [právnická osoba], [IČO], žalobkyni částku ve výši celkem 9 234 Kč bez DPH (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 28. 1. 2019); d/ žalobkyně spotřebovala při vysoušení a provozu dvou kalových čerpadel 1 872,48 kWh elektrické energie, za kterou požaduje celkem 7 173,47 Kč bez DPH (k tomu viz pododst. 3/ níže); e/ žalobkyni vznikly náklady na odvoz směsných odpadů z jejího areálu ve výši 4 450 Kč bez DPH, jež jí vyúčtovala [právnická osoba] s. r. o., [IČO] (prokázáno fakturou [číslo] vystavenou dne 4. 11. 2019 jmenovanou společností); f/ žalobkyně si nechala opravit tepelné zařízení kotelny, za což jí [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] – [anonymizována dvě slova], spol. s r. o., [IČO], vyúčtovala 612 907 Kč bez DPH, 741 617 Kč s DPH (prokázáno zálohovou fakturou [číslo] vystavenou jmenovanou společností dne 8. 1. 2020 včetně přiloženého rozpočtu opravy po záplavě). Rozsah prací a náklady na opravu jsou podrobně specifikovány v rozpočtu opravy. Jednatel jmenované [právnická osoba]. [jméno] [příjmení] k tomu ve vyjádření ze dne 5. 11. 2019 uvedl, že dne 10. 1. 2019 obdrželi požadavek od žalobkyně na provedení opravy plynové kotelny [anonymizováno] kategorie v areálu [ulice a číslo], [obec a číslo], která byla zaplavena havárií na vodovodní přípojce a po dobu části topné sezóny 2018 [číslo] byla v provozu v provizorním režimu. V provozu byly pouze 2 kotle, které se podařilo uvést do bezpečného provozu. Následujícího dne po nahlášení havarijního stavu provedla jmenovaná společnost opravu dvou kotlových jednotek [anonymizována dvě slova] [číslo] a jejich uvedení do nouzového ručního provozu s nutnou opravou kotlového termostatu, který řídí v ručním režimu teplotní provoz kotlové jednotky. Zbývající dva kotle z technických důvodů do ručního provozu nemohli uvést. Poškození hořákových trubic a zejména stav plynových armatur by neumožňoval bezpečný provoz. Požadavek žalobkyně byl veden k zamezení přerušení provozu areálu a provedení nezbytných úprav k provizornímu vytápění. Stávající řídicí systém plynové kotelny byl osazen regulací [příjmení] roku 1992, u které došlo vlivem poškození čidel k jejímu celkovému znehodnocení. Vzhledem ke stáří celého regulačního systému, nedostupnosti náhradních dílů a celkové nerentabilnosti opravy systému bylo rozhodnuto o kompletní výměně celého řídicího systému. Plynová kotelna je osazena 4 stacionárními plynovými kotli [anonymizována dvě slova] [číslo] zapojenými do samostatného kotlového okruhu a 8 topných okruhů + 1 x okruh přípravy [anonymizováno] (teplé užitkové vody). Plynové kotle [anonymizována dvě slova] [číslo] byly zaplaveny min. z jedné třetiny, kdy plynová armatura, hořákové řady a zapalovací elektrody vč. ionizačních byly zcela zničeny. Základní oprava a uvedení kotelny do ručního provozu byla provedena dne 12. 1. 2019. Následně byla sjednána komplexní oprava [anonymizo