23 C 53/2020-366 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 4. 2020 domáhali toho, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jim celkem částku 1 099 540 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobci s žalovanou uzavřeli dne 11. 5. 2018 budoucí kupní smlouvu a dne 31. 7. 2018 převzali od žalované předmět převodu – bytovou jednotku. Dne 23. 11. 2018 uzavřely strany kupní smlouvu [číslo] [rok], jejímž předmětem byla jednotka [číslo] se způsobem využití byt, na pozemku parc. [číslo] druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] zapsanou na [list vlastnictví] a spoluvlastnickým podílem o velikosti 1/6 způsobem využití jiný nebytový prostor (sklep) zapsaným na listu vlastnictví [číslo] spoluvlastnickým podílem o velikosti jedna [číslo] se způsobem využití jiný nebytový prostor (garáž), zapsaným na [list vlastnictví], vše v [katastrální uzemí], [územní celek], (dále jen„ Byt“), z projektu nazvaného [anonymizováno] [část obce]. Při podání žaloby byl každý ze žalobců vlastníkem jedné ideální poloviny bytu. Žalobci za Byt celkem uhradili částku 6 604 032 Kč včetně DPH. Žalobci začali v červenci 2018 Byt užívat jako první z celého bytového domu a po čase, když se nastěhovali i další sousedé, začal žalobce obtěžovat hluk z přilehlých prostor bytového domu (z chodby, z garáže, zvuk vchodových dveří vzniklý při jejich otevírání a zavírání), který se přenášel do ložnice bytu. Žalobci se tak obrátili na expertní a projektovou kancelář [právnická osoba], která dne 4. 10. 2019 provedla měření vzduchové a kročejové neprůzvučnosti bytu a zjistila, že do ložnice bytu proniká zvuk, který překračuje přípustné limity. Žalobci žalované vytkli vady e-mailem již dne 17. 9. 2018, a následně v rámci urgence řešení vad dne 28. 9. 2019 a po provedeném odborném měření vytkli opětovně vady u žalované dne 30. 10. 2019, následně ještě dne 26. 11. 2019 a dne 16. 12. 2019, kde žalobce a) shrnul akustické nedostatky bytu [číslo]. Žalobci požadovali u žalované odstranění vad, které bylo možné opravit a slevu z kupní ceny u vad neodstranitelných. Žalovaná dne 12. 1. 2020 nároky žalobců odmítla jako neoprávněné. Žalobci si nechali potvrdit správnost prováděných měření i znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], který dospěl k totožným závěrům jako předchozí odborná kancelář [právnická osoba], tedy, že do ložnice bytu proniká hluk, který převyšuje povolené zvukové limity pro obytné prostory. Žalobci žalobou tak požadují slevu z ceny bytu ve výši 1 019 680 Kč (každý z nich částku 509 840 Kč), částku 70 180 Kč představující odměnu akreditované laboratoře [právnická osoba] za provedená měření a částku 9 680 Kč představující znalečné pana [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] za vypracování jeho znaleckého posudku. Žalobci požadují každý samostatně částku 549 770 Kč (509 840 Kč jako ½ slevy z ceny koupě + 35 090 Kč znalečné za znalecký posudek [anonymizováno] + 4 840 Kč znalečné za znalecký posudek znalce [příjmení] [příjmení]) s přísl. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 28. 5. 2020, ve kterém uvedla, že s žalobou nesouhlasí a to, jak s výší slevy z ceny, kterou žalobci požadují, tak s celým nárokem žalobců, neboť bytové jednotky byly řádně zkolaudovány a bylo v nich provedeno měření akustické neprůzvučnosti certifikovaným znalcem a naměřené hodnoty byly zcela vyhovující. Žalovaná se dále domnívá, že měli žalobci možnost zjistit od 31. 7. 2018, kdy začali byt užívat, že je v bytě hluk, a pak dne 23. 11. 2018 neuzavřít se žalovanou kupní smlouvu. Dle žalované je tak postup žalobců v rozporu s dobrými mravy, neboť se v Bytě žádný hluk nevyskytuje. Žalovaná dále podotkla, že vnímání hluku je subjektivní záležitost, kterou každý člověk může vnímat s jinou intenzitou. Žalovaná dále namítá, že žalobci tvrzenou vadu vytkli pozdě, více než 13 měsíců poté, co mohli vady zjistit. Žalovaná závěrem navrhla vypracování znaleckého posudku k jednotlivým vzneseným vadám a ke stanovení odpovídající slevy z kupní ceny. 3. Mezi stranami není sporu o tom, že si žalobci od žalované koupili Byt (tj. bytovou jednotku [číslo] podíl na sklepě a garáž) dne 23. 11. 2018 a že již od 31. 7. 2018 žalobci [příjmení] užívali. Naopak je sporné, zda do Bytu (do ložnice bytu) proniká hluk, a zda jeho výše přesahuje stanovené normy, a dále pak, zda žalobci vytkli tuto vadu Bytu u žalované včas a zda žalobcům náleží sleva z kupní ceny, a pokud ano, tak v jaké výši. 4. Soud v řízení provedl rozsáhlé dokazování listinami, znaleckými posudky a výslechy znalců: Ze smlouvy o budoucí kupní smlouvě [číslo] [rok], [variabilní symbol] ze dne 11. 5. 2018 vyplývá, že žalobci s žalovanou uzavřeli tuto smlouvu, jejímž předmětem byl závazek mezi stranami uzavřít kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k Bytu, resp. jednotce [číslo] ideální spoluvlastnický podíl na garáži a ideální spoluvlastnický podíl na sklepu. 5. Z předávacího protokolu podle smlouvy o budoucí kupní smlouvě [číslo] [rok], ze dne 11. 5. 2018 vyplývá, že žalovaná dne 31. 7. 2018 předala žalobcům [příjmení] a společně zapsali stavy měřičů. 6. Z protokolu o autorizovaném měření hluku ze dne 20. 4. 2018 a ze dne 27. 4. 2018 vyplývá, že laboratoř [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] provedla měření hluku v bytovém domě - [anonymizováno] [část obce] a uvedla, že výsledky měření hluku jsou vyhovující, jak pro denní, tak pro noční dobu. 7. Z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby ze dne 11. 7. 2018 vyplývá, že Úřad městské části [obec a číslo], odbor [ulice] úřad udělil bytovému domu – [anonymizováno] [část obce] kolaudační souhlas, který je dokladem o povoleném účelu užívání stavby. 8. Z kupní smlouvy [číslo] [rok], [anonymizováno] vyplývá, že dne 23. 11. 2018 účastnící řízení uzavřeli tuto kupní smlouvu, jejímž předmětem byl Byt (jednotka [číslo] podíl na sklepu a garáž), za který se žalobci zavázali zaplatit kupní cenu 6 604 032 Kč. 9. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 23. 4. 2020 vyplývá, že žalobci k tomuto datu byli vlastníky předmětného Bytu. 10. Z e-mailu ze dne 6. 9. 2018 vyplývá, že žalobce a) zasílal [jméno] [příjmení] (za žalovanou), na základě jejich předchozího hovoru, výčet věcí k dořešení spolu se seznamem vad a poruch, které žádá žalobce a) vyřešit. [příjmení] jiné žalobce a) žalované sděluje pod bodem 2 a 3, že do prostor celého bytu prostupuje permanentní hluk (z ventilátorů a z dovírání dveří pomocí [anonymizováno]). 11. Z e-mailové komunikace ze dne 17. 9. 2018 vyplývá, že žalobce a) sděloval [jméno] [příjmení], že do bytu žalobců prostupuje hluk z dovírání dveří pomocí [anonymizováno] u vchodových dveří z garáží a též i do koupelny bytu prostupuje hluk z ventilátorů z garáží. Žalobce a) též žádal žalovanou o výměnu [anonymizováno] u obou dveří a navrhoval nově osadit u prvních dveří v prostoru garáže manuálním zavíráním dveří. E-mailem ze dne 28. 9. 2018 žalobce a) žádal žalovanou ([jméno] Novotného) o zahájení jednání s odkazem na předchozí e-mail s výměnou dveří. Závěrem žalobce a) žádal začít řešit i ostatní opravy, které jsou časově náročnější. 12. Z e-mailu ze dne 22. 5. 2019 vyplývá, že žalobce a) na e-mail [email] (včetně odkazu na uschovna.cz), reklamoval vady v bytě [číslo] uváděl tzv. sporné a nesporné nároky žalobců a požadoval řešení nesporných nároků. 13. Z e-mailu ze dne 7. 7. 2019 vyplývá, že se žalobce a) ptal pana [příjmení], zda pokročili s vyřízením reklamací a nároky na náhradu škody. 14. Z e-mailu ze dne 16. 10. 2019 vyplývá, že žalobce a) komunikoval s expertní a projektovou kanceláří, [právnická osoba], která měla v Bytě žalobců provést kontrolní měření. 15. Z protokolu o měření vzduchové a kročejové neprůzvučnosti ze dne 23. 10. 2019 [číslo] zhotovenou laboratoří akustiky a osvětlení – [anonymizováno] vyplývá, že vzduchová neprůzvučnost stěny: prostor sklepů v 1 [anonymizováno] a bytu [číslo] v [anonymizována dvě slova] vyhovuje, kročejová neprůzvučnost z prostor sklepů v [anonymizována dvě slova] do ložnice bytu [číslo] v [anonymizována dvě slova] vyhovuje, kročejová neprůzvučnost z prostoru chodby [číslo] v [anonymizována dvě slova] do ložnice bytu [číslo] v [anonymizována dvě slova] vyhovuje a kročejová neprůzvučnost z prostoru chodby [číslo] v [anonymizována dvě slova] do ložnice bytu [číslo] v [anonymizována dvě slova] nevyhovuje. Z protokolu o měření hluku ze stacionárních zdrojů hluku ve vnitřním chráněném prostoru stavby – hluk ze zavření dveří na veřejné chodbě objektu ze dne 23. 10. 2019 [číslo] laboratoří [anonymizováno] vyplývá, že zavření dveří [číslo] – z garáže do chodby [číslo] naměřené v ložnici bytu [číslo] nevyhovuje pro denní i noční provoz, zavření dveří [číslo] z chodby [číslo] do chodby [číslo] naměřené v ložnici bytu [číslo] v denní provoz vyhovuje, ale pro noční provoz nevyhovuje. 16. Z protokolu o měření vzduchové a kročejové neprůzvučnosti ze dne 18. 12. 2019 [číslo] laboratoří [anonymizováno] vyplývá, že vzduchová neprůzvučnost mezibytového stropu mezi obývákem pokoje [číslo] ložnicí bytu [číslo] vyhovuje;