35 C 118/2021-43 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 18 649,74 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) uzavřela s žalovanou dne 27. 11. 2018 Smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 400 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 978 Kč měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 13,49 %. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou již 2. splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně využila své právo zesplatnit úvěr pro prodlení žalované ke dni 24. 9. 2020 a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Dlužná částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši 17 405,39 Kč, neuhrazené úroky ke dni zesplatnění ve výši 983,35 Kč a neuhrazené pojistné ve výši 261 Kč za období od května do července 2020 a dále úrok ve výši 13,49 % ročně od 25. 9. 2020 do zaplacení z částky 18 649,74 Kč a zákonného úroku z prodlení od 25. 9. 2020 do zaplacení z částky 18 649,74 Kč. Dosud neuhrazený úrok a neuhrazené pojistné se dle smluvních podmínek staly součástí dlužné jistiny ke dni zesplatnění dluhu. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, i přes předžalobní výzvu. K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost posuzovala na základě dokladu totožnosti, údajů uvedených žalovanou, potvrzení o příjmech včetně mzdových listů, výpisů z bankovního účtu žalované za rozhodné období a lustrací v registrech [anonymizováno] a [příjmení] a lustrací v insolvenčním rejstříku. [právnická osoba] zanikla na základě fúze sloučením a ke dni 1. 12. 2021 došlo k přechodu jejího jmění na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila 3. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tedy má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: 5. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 27. 11. 2019 prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva označená jako Smlouva o hovotostním úvěru, jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Podle této smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit společně s poplatkem ve výši 400 Kč a úrokem z úvěru ve výši 13,49 % ročně, a to ve 24 měsíčních splátkách po 1 065 Kč splatných vždy k 5. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne 5. 1. 2020. Součástí splátek bylo měsíční pojistné za pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši 87 Kč. Pojištění bylo sjednáno na období od 28. 11. 2019 do 5. 12. 2021 [právnická osoba] byla dle smlouvy oprávněna přistoupit k zesplatnění úvěru v případě prodlení žalované s dvěma splátkami po sobě či jednou splátkou po dobu delší než 3 měsíce (čl. 5 Smlouvy, Hl. 5 § 3 úvěrových podmínek). Mezi stranami bylo sjednáno, že úroky a případné další platby (tj. i například neuhrazené pojistné) v případě zesplatnění přirůstají k poskytnuté jistině (viz Hl. 5 § 5 úvěrových podmínek), (viz Smlouva o hotovostním úvěru včetně formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrových podmínek [právnická osoba] a splátkového kalendáře). [právnická osoba] odeslala dne 28. 11. 2019 na účet žalované částku 20 000 Kč (viz výpis z účtu o provedené platbě). 6. [právnická osoba] identifikovala žalovanou na základě dokladu totožnosti a karty zdravotního pojištění (viz fotokopie dokladů žalované). Příjmy žalované zkoumala na základě doložených mzdových výměrů a potvrzení o příjmu, ze kterých vyplynul čistý příjem 29 009 Kč (viz mzdové výměry a potvrzení o příjmu). Vycházela z měsíčních výdajů žalované ve výši 20 000 Kč, z toho 5 000 Kč na bydlení (viz výpis z aplikace právní předchůdkyně žalobkyně). Žalovaná byla prověřována v registrech [anonymizováno] a [příjmení] i v insolvenčním rejstříku. Vše bez negativního nálezu (viz výpis z nebankovních registrů [anonymizováno] a [příjmení], a dále z insolvenčního rejstříku). Ohledně žalované právní předchůdkyně žalobkyně evidovala, že je svobodná, bydlí u rodičů či jiných rodinných příslušníků a její disponibilní příjem je 8 272 Kč (viz výpis z interního systému žalobkyně). 7. Žalovaná uhradila na svůj dluh celkem 4 760 Kč. Na jistině tak dluží částku 17 405,39 Kč, úrocích částku 983,35 Kč a pojistném částku 261 Kč (viz přehled plateb žalované). 8. právní předchůdkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení, tj. od 8. 7. 2020 (viz výzva ke zesplatnění dluhu včetně potvrzení o doručení), následně jí oznámila zesplatnění dluhu ke dni 24. 9. 2020 a opětovně ji vyzvala k úhradě (viz oznámení o zesplatnění dluhu včetně potvrzení o doručení). Žalovaná dlužnou částku neuhradila, i přes předžalobní výzvu ze dne 4. 12. 2020 (viz předžalobní výzva včetně podacího archu). 9. [právnická osoba] změnila ke dni 28. 11. 2019 obchodní firmu na [právnická osoba] (viz úplný výpis z OR). [právnická osoba] zanikla ke dni 1. 12. 2021 na základě fúze sloučením a její jmění přešlo na žalobkyni (viz úplný výpis z OR žalobkyně). 10. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu jako pravé a pravdivé, když skutečnosti z nich zjištěné vzájemně korespondují a v řízení nevyšla najevo žádná okolnost, která by je zpochybňovala. 11. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 27. 11. 2019 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva označená jako Smlouva o hotovostním úvěru. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná se zavázala uhradit společně s poplatkem ve výši 400 Kč a s úrokem ve výši 13,49 % ročně a pojistným ve výši 87 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 1 065 Kč splatných vždy k 5. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne 5. 1. 2020. V případě prodlení žalované s dvěma splátkami po sobě či jednou splátkou po dobu delší než 3 měsíce byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit, pro tento případ bylo ujednáno, že úroky a další platby (včetně dlužného pojistného) přirůstají k jistině úvěru. Žalovaná z titulu uvedené smlouvy zaplatila pouze částku 4 760 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění dlužné částky ke dni 24. 9. 2020. Dlužná jistina ke dni zesplatnění představuje částku 18 649,74 Kč, včetně neuhrazených úroků ve výši 983,35 Kč a neuhrazeného pojistného ve výši 261 Kč. Tuto částku žalovaná neuhradila ani přes předžalobní výzvu. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením uvedené smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované na základě dokladu totožnosti, karty pojištěnce, údajů uvedených žalovanou, potvrzení o příjmech včetně mzdových listů a lustrace v registrech [anonymizováno], [příjmení] a lustrace v insolvenčním rejstříku. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Uvedenou smlouvu soud kvalifikoval jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřenou distančně v souladu s ust. § 1824 a násl. o. z. 14. Žalovaná na straně úvěrované smlouvu uzavřela v postavení spotřebitele a právní předchůdkyně žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, proto se soud zabýval i otázkou posouzení úvěruschopnosti žalované ve smyslu ust. § 86 tohoto zákona. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované řádně posoudila. Žalovaná úvěr poskytnutý na základě smlouvy čerpala, a vznikla jí tak povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně sjednaných úroků a poplatku. V rámci smlouvy o úvěru byla uzavřena i pojistná smlouva podle § 2758 a násl. o. z., proto byla žalovaná povinna platit rovněž pojistné. Tyto své povinnosti žalovaná neplnila. právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva z důvodu porušení povinností žalované požadovat zaplacení celého úvěru, podle smlouvy se tak dosud neuhlazené úroky a pojistné staly součástí dlužné jistiny úvěru. Až do vrácení peněžních prostředků má žalovaná povinnost platit sjednané úroky z úvěru (ust. § 2399 odst. 2 o. z.) 15. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla na základě fúze sloučením a jmění zanikající společnosti přešlo na žalobkyni s odkazem na § 178 odst. 2 o. z. ve spojení s § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev. Na žalobkyni tak přešla rovněž práva a povinnosti z uvedené smlouvy. Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě dlužno