46 C 166/2019-707 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně [příjmení] & [právnická osoba], [IČO], sídlem podlesní [číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo„ původní žalobkyně“) se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 14. 2. 2019 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 991 648,35 Kč spolu s příslušenstvím. Původní účastnice řízení uzavřely dne 23. 7. 2018 smlouvu o [anonymizováno], jejímž předmětem byly generální opravy [anonymizováno] v [anonymizováno] domech [adresa] na ulici [ulice] [anonymizováno] v [obec] a [adresa] na ulici [ulice] ve [anonymizováno] pod [anonymizováno]. Termín dokončení [anonymizováno] byl stanoven v [obec] dne 30. 9. 2018 a ve [anonymizováno] pod [anonymizováno] dne 28. 10. 2018. Žalovaná však termín provedení díla nedodržela, když [anonymizováno] nedokončila do dne podání žaloby. Původní žalobkyně s ohledem na prodlení žalované dne 4. 2. 2019 od smlouvy v souladu s čl. III bod 3 písm. a) a d) všeobecných smluvních podmínek odstoupila. Původní žalobkyně žalované poskytla zálohu ve výši 140 000 Kč, kterou žalovaná nespotřebovala, když práce neprovedla. Jelikož se v průběhu prací žalovaná dostávala do zpoždění a neměla dostatek finančních prostředků na nákup materiálu, původní žalobkyně pro žalovanou nakoupila materiál v ceně 145 778,35 Kč bez DPH. Původní žalobkyně žalobou požadovala nejen zaplacení poskytnuté zálohy a uhrazeného materiálu, ale též se jí domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 705 870 Kč dle čl. 6 bodu 6.1 smlouvy o dílo, a to ve výši 0,2 % denně (žalobkyně sama ponížila smluvně upravenou výši 0,5 % denně) z ceny díla za období od 29. 10. 2018 do 4. 2. 2019, tj. za období od marného uplynutí lhůty k předání díla do odstoupení původní žalobkyně od smlouvy. Žalovaná ani přes výzvu původní žalobkyně této ničeho neuhradila. Žalovaná neodstoupila platně od smlouvy a původní žalobkyně žádné odstoupení žalované od smlouvy neakceptovala. Žalovaná od 15. 11. 2018 [anonymizováno] již neprováděla, pan [příjmení] staveniště opustil i se stavebním deníkem, který původní žalobkyni a ani žalobkyni dodnes nepředal. Cena víceprací na vyztužení [anonymizováno] byla ujednána ve výši 296 000 Kč, kdy byla původní žalobkyni poskytnuta sleva ve výši 50 000 Kč. 2. Žalovaná původní žalobkyní v žalobě uplatněný nárok neuznávala. Žalovaná odstoupila od smlouvy o [anonymizováno] ze dne 23. 7. 2018, a to dne 15. 11. 2018 z důvodu nesoučinnosti objednavatele a pro další skutečnosti uvedené v odstoupení od smlouvy. Dle žalované není pravdou, že by původní žalobkyně odstoupila dne 4. 2. 2019 od smlouvy, jelikož již dne 15. 11. 2018 došlo k předání staveniště v [obec] zápisem ve stavebním deníku a nejpozději dne 19. 11. 2018 výzvou k předání stavby ve [anonymizováno] pod [anonymizováno]. Žalovaná dále uvedla, že několikrát došlo k změně rozsahu prováděných prací, a to vždy ze strany původní žalobkyně. Jednou z těchto změn bylo také dodatečné provedení statického zajištění [anonymizováno] stavu balkonových podest dle projektové dokumentace zaslané původní žalobkyní dne 10. 9. 2018. Žalovaná vypracovala cenovou nabídku na částku ve výši 296 000 Kč bez DPH, kterou dne 20. 9. 2018 zaslala původní žalobkyni, a to s jasně deklarovanou zálohou ve výši 137 600 Kč. Po akceptaci ceny původní žalobkyní žalovaná pak původní žalobkyni vystavila [anonymizováno] fakturu [číslo] ze dne 25. 9. 2018 na částku ve výši 140 000 Kč se splatností dne 26. 9. 2018. Původní žalobkyně zálohu uhradila dne 15. 10. 2018, i když věděla, že díky tomuto problému se statickým zajištěním havarijního stavu byla generálním investorem pozastavena veškerá práce na zadní části prováděného díla. Původní žalobkyně v této době již odmítala platit jakékoliv zálohové faktury, které byly uvedeny ve smlouvě o dílo, a platby záměrně oddalovala. Subdodavatel žalované provedl zámečnické práce na vícepracích z 75 % z celkového rozsahu. Žalovaná původní žalobkyni v odstoupení o dílo ze dne 15. 11. 2018 upozornila, že zbytek zámečnických prací má v držení skladem. Původní žalobkyně si i přes tuto informaci objednala zbylé zámečnické konstrukce u subdodavatele žalované napřímo. Žalovaná tak původní žalobkyni dne 22. 11. 2018 vystavila fakturu na částku ve výši 296 000 Kč, od které odečetla zálohu ve výši 140 000 Kč. Žalobkyně dlužnou částku do dnešního dne neuhradila. Žalovaná popírá, že by měla zpoždění s realizací díla. [ulice] byly zastavovány na několik dní investorem i původní žalobkyní, a to z důvodu velkého rozsahu víceprací, které si vyžádal havarijní stav konstrukcí předmětného díla a skrytých vad. K nedostatku finančních prostředků žalované tato uvedla, že tento fakt nepopírá, ale původní žalobkyně si ho byla vědoma od počátku jejich obchodního vztahu, a proto žalované proplácela zálohové faktury. Žalovaná odmítá platit za zboží, které od původní žalobkyně neodebrala, když [anonymizováno] listy k nákupu zboží za 145 778,35 Kč nejsou žalovanou podepsány. Žalovaná také poukazuje na seznam nářadí a materiálu ve stavebním deníku, které žalovaná nechala na staveništi a původní žalobkyně jí jej doposud nevrátila. Jedná se tak o bezdůvodné obohacení původní žalobkyně. Žalovaná není povinna hradit původní žalobkyni smluvní pokutu, když odstoupila od smlouvy již dne 15. 11. 2018. Žalovaná dále uvedla, že nebyla v prodlení s plněním svých smluvních podmínek. Původní žalobkyně s žalovanou v posledních dnech smluvního vztahu nekomunikovala, na stavbu dodávala nekvalitní materiál a iniciovala zaměstnance lhát ve styku s investorem. 3. Při jednání konaném dne 19. 11. 2019 se soud pokusil účastníky řízení smířit, avšak ti setrvali na svých stanoviscích. 4. Soud I. stupně rozhodl o žalobě rozsudkem ze dne 29. 10. 2020, č.j. [číslo jednací], tak, že výrokem ad I uložil žalované povinnost zaplatit původní žalobkyni částku 285 778,35 Kč s příslušenstvím, výrokem ad II uložil žalované zaplatit smluvní pokutu v částce 684 480 Kč, výrokem ad III žalobu co do částky smluvní pokuty ve výši 21 390 Kč zamítl a konečně výrokem ad IV přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení. 5. Soud II. stupně, tedy [název soudu], usnesením ze dne 23. 6. 2021, č.j. [číslo jednací], rozsudek soudu I. stupně ve vyhovujících výrocích o věci samé (ad I, ad II) a ve výroku o náhradě nákladů řízení (ad [příjmení]) v tomto rozsahu zrušil a vrátil k dalšímu řízení s tím, že výrok ad III nebyl odvoláním žalované napaden. Současně uložil soudu I. stupně, aby odstranil vadu řízení, když žalovaná namítala, že má vůči žalobkyni své vlastní pohledávky, které sice vyčíslila, avšak skutkově dostatečně nepopsala, přičemž soudu I. stupně se touto námitkou dostatečně nezabýval, když měl nejprve postupem dle § 43 odst. 1 o.s.ř. odstranit vadu spočívající v nejasnosti podání žalované v tom, zda se jedná o vzájemnou žalobu či procesní obranu, a poté vyzvat žalovanou postupem dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení stran existence jejích nároků a jejich výše a prokázání těchto tvrzení. 6. Po rozhodnutí odvolacího soudu zanikla [právnická osoba] & [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně a původní účastnice], bez likvidace vnitrostátní fúzí sloučením ze dne 24. 2. 2022 a veškeré její jmění přešlo na nástupnickou [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně a původní účastnice]. Soud I. stupně proto usnesením ze dne 7. 7. 2022, č.j. [číslo jednací], rozhodl dle § 107 o.s.ř. tak, že se v řízení namísto žalobkyně [příjmení] & [právnická osoba] pokračuje se žalobkyní [příjmení] [právnická osoba] 7. K výzvě soudu ze dne 16. 9. 2021, č.j. [číslo jednací], sdělila žalovaná podáním ze dne 6. 10. 2021, že svá dosavadní podání mínila jako vzájemný návrh. Po výzvě soudu dle § 43 odst. 1 o.s.ř. ze dne 11. 10. 2021, č.j. [číslo jednací], žalovaná podáním ze dne 4. 11. 2021 odstranila vady vzájemného návrhu, spočívající v nedostatku vylíčení rozhodujících skutečností a označení důkazů. Uvedla, že se domáhala zaplacení částky 931 429 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 931 429 Kč za období od 1. 1. 2019 do zaplacení a dále zaplacení částky pozastávky v částce 155 462 Kč Tyto částky sestávají z: a) částky 104 555 Kč bez DPH za dodávku ocelových držáků prádelních šňůr, když tato položka uvedená ve smlouvě o dílo [číslo] ze dne 23. 7. 2018 za 1 kus je nepochybně chybná a že má být vyšší, a to 450 Kč za kus, b) částka 44 500 Kč bez DPH za vícepráce zámečníka – statika, spočívající ve vyztužení balkónových těles ocelovými nosníky ve tvaru U, na něž žalovaná poskytla slevu 50 000 Kč, čímž se celkové částka za zámečnické vícepráce ponížila na částku 246 000 Kč bez DPH, přičemž žalovaná učinila nesporné, že provedla dílo pouze v rozsahu 75 %, c) částky 465 781 Kč bez DPH za běžné stavební vícepráce (označované účastnicemi jako statika- vícepráce na stavbě [obec] – [ulice], d) částky 238 693 Kč bez DPH za stavební práce na stavbě opravy balk. [obec], ul. [ulice], přičemž žalovaná provedla práce minimálně v rozsahu 128 931,57 Kč, e) částky 55