12 C 321/2023-30 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 90 728 Kč s příslušenstvím. Žalobce, v postavení nájemce jakožto člen bytového družstva Bytové družstvo [ulice], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Bytové družstvo [ulice]“), uzavřel s žalovanou dne 9. 11. 2022 podnájemní smlouvu, na základě které žalobce přenechal do užívání žalované byt [číslo] o výměře 66,2 m2 s lodžií, umístěný v 1. NP domu na adrese [adresa] (dále jen„ byt“), zatímco žalovaná se zavázala žalobci platit podnájemné ve výši 22 000 Kč měsíčně a zálohy na služby. Žalovaná nehradila sjednané podnájemné a zálohy na služby řádně a včas, když na podnájemné a zálohy na služby za období od ledna 2022 do dubna 2022 uhradila žalobci pouze částku 17 424 Kč, a to dne 16. 1. 2023, a je tak v prodlení s úhradou podnájemného ve výši 74 114 Kč (tj. podnájemné za 4 měsíce po 22 000 Kč po odečtení započtené úhrady ve výši 13 886 Kč) a záloh na služby ve výši 16 614 Kč (tj. zálohy na služby za 3 měsíce po 5 538 Kč). Žalovaná na tento dluh již dále neuhradila ničeho, a to i přes zaslanou předžalobní upomínku prostřednictvím právního zástupce žalobce. Žalobce se proto domáhá také zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných jistin podnájemného a záloh na služby, a to ode dne následujícím po dni jejich splatnosti do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaná ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne 23. 7. 2021 byla uzavřena mezi Bytovým družstvem [ulice], v postavení pronajímatele, a žalobcem, v postavení nájemce a člena předmětného bytového družstva, nájemní smlouva, na základě které byl přenechán žalobci k užívání shora uvedený byt (smlouvou o nájmu bytu s členem družstva ze dne 23. 7. 2021, výpisem z katastru nemovitostí). Žalobce uzavřel s žalovanou dne 9. 11. 2022 smlouvu o podnájmu (dále jen„ smlouva“), na základě které přenechal žalované a k užívání shora uvedený byt (článek I. bod. 1 smlouvy), a to na dobu neurčitou od 10. 11. 2022 (článek IV. bod 1 smlouvy). Žalovaná se na oplátku zavázala platit podnájemné ve výši 22 000 Kč měsíčně a zálohy na služby, jejichž celková výše byla stanovena na částku 5 538 Kč, a to vše na účet žalobce (článek V. bod 1, 2, smlouvy, evidenčním listem, platebním kalendářem dodavatele elektřiny). Tento podnájemní vztah byl schválen Bytovým družstvem [ulice] dne 8. 11. 2022 (povolením k podnájmu). Žalovaná uhradila dne 8. 12. 2022 částku 4 000 Kč a dne 16. 1. 2023 částku 21 800 Kč (historií plateb). Žalobce následně vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě nedoplatku na podnájemném a zálohách na služby v celkové výši 90 728 Kč, a to za období od ledna 2023 do dubna 2023 (předžalobní upomínkou ze dne 5. 5. 2023 včetně podacího lístku, e-mailem ze dne 5. 5. 2023). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh dále něčeho uhradila. 5. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle ust. § 132 o. s. ř. za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil a žádným způsobem se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobci, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 6. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o podnájmu dle ust. § 2215 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobce se uvedenou smlouvou zavázal, jako nájemce, za podmínky souhlasu pronajímatele přenechat žalované, jako podnájemci, věc (v tomto případě bytovou jednotku) k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala za to žalobci platit podnájemné na účet žalobce. Splatnost podnájemného a záloh na služby byla sjednána dle ust. § 2251 o. z. na 5. den příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou částky 90 728 Kč, když po shora uvedené úhradě ze dne 16. 1. 2023 činila neuhrazená část podnájemného za měsíc leden 2023 částku 8 114 Kč, a na podnájemné a zálohy za měsíce únor 2023 až duben 2023 nebylo uhrazeno ničeho. Soud tak žalobci tuto částku ve výroku I. přiznal. 7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná svůj dluh neplnila řádně a včas, dostala se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalované vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 925,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 630 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 90 728 Kč sestávající z částky 4 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 120 Kč ve výši 3 175,20 Kč. 9. Lhůta ke splnění povinnosti uložené rozsudkem byla určena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a platební místo pro náhradu nákladů řízení k rukám advokáta stanoví § 149 odst. 1 o. s. ř.