46 C 292/2015-1242 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 23. 6. 2015 domáhala rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost jí uhradit částku ve výši 364 966,30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 364 966,30 Kč za období od 16. 6. 2015 do zaplacení, a to z titulu [anonymizováno] o [anonymizováno] [číslo] která byla mezi účastníky řízení uzavřena dne 21. 7. 2014 (dále jen„ [anonymizováno] o [anonymizováno]“). V žalobě tvrdila, že [anonymizováno] o [anonymizováno] se žalobkyně zavázala provést pro žalovaného [anonymizováno] spočívající ve [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], jež se nachází ve [anonymizováno] šachtě v zrcadle schodiště interiéru domu [adresa], stojícím na pozemku par. [číslo] v [katastrální uzemí], obec Praha, zapsaném na [list vlastnictví], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ [anonymizováno]“). V průběhu zhotovování [anonymizováno] se účastníci ústně dohodli na úpravě rozměrů [anonymizováno], když původní rozměry nemohly být dodrženy bez bouracích prací, které žalovaný odmítl. Dne 24. 12. 2014 byl [anonymizováno] uveden do zkušebního provozu a dne 11. 2. 2015 došlo k jeho finální prohlídce, přičemž zároveň byl sepsán soupis vad a nedodělků, kdy jejich odstranění bylo provedeno do konce měsíce [anonymizováno] 2015. Poté žalobkyně navrhla dne 2. 3. 2015 finální převzetí [anonymizováno] ze strany žalovaného, a to dne 6. 3. 2015. Uvedeného dne však došlo k další prohlídce, jíž se též účastnil [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] (stavební dozor žalovaného), a žalovaný, ač tomu doposud nic nenasvědčovalo, [anonymizováno] odmítl převzít a doplatit zbývající část ceny za zhotovené [anonymizováno], tj. 20 % ceny [anonymizováno] odpovídající částce ve výši 321 266,30 Kč, kterou měl žalovaný žalobkyni uhradit dle [číslo listu] [anonymizováno] o [anonymizováno] do 14 dnů od ukončení prací na [anonymizováno] a zaslání příslušné faktury, a 20 % cen [anonymizováno] v totožné výši, která je však vázána na převzetí [anonymizováno] žalovaným, a není v tomto řízení uplatňována. Žalovaný též odmítl žalobkyni uhradit fakturu, jíž mu byla vyfakturována částka ve výši 43 700 Kč za žalobkyní provedené vícepráce, a to přemístění a napojení frekvenčního měniče do půdního prostoru, [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] do nově vybudované [anonymizováno] v posledním patře, dodání [anonymizováno] vč. nátěru na chodbu v posledním podlaží, přemístění výtahového elektroměru vč. hl. [anonymizována dvě slova] do rozvodné skříně v přízemí, montáži [anonymizována dvě slova] vč. úpravy [anonymizováno] skříně v přízemí, natažení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] k [anonymizována dvě slova] a zajištění a zaplacení revizní zprávy nového el. přívodu. Žalovaný žalobkyni zažalovanou částku neuhradil, ani přes žalobkyní jemu zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s návrhem žalobkyně nesouhlasil, a jí uplatněný nárok neuznával, a to ani z části. Žalovaný učinil nesporným, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření [anonymizováno] o [anonymizováno], že [anonymizováno] byl uveden do zkušebního provozu dne 24. 12. 2014 a že žalobkyně navrhla předání [anonymizováno] žalovaného e-mailem dne 2. 3. 2015. Dále uvedl, že ostatní tvrzení žalobkyně, které uvedla v žalobě, jsou zcela nepravdivá. Žalovaný dne 13. 3. 2014 vyhlásil výběrové řízení na výměnu původního starého [anonymizováno] v budově [anonymizována dvě slova] [adresa], stojícím na pozemku par. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsaném na [list vlastnictví], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]. Mezi uchazeči byla i žalobkyně, která žalovanému ve své nabídce ze dne 30. 4. 2014 nabídla provedení [anonymizováno], přičemž parametry [anonymizováno] měly býti mimo jiné následující: nosnost 450 kg a vnitřní rozměry kabiny - šířka [číslo] mm x hloubka [číslo] mm. Na základě této nabídky žalobkyně zvítězila ve výběrovém řízení žalovaného. V uzavřené [anonymizováno] o [anonymizováno] jsou pak předmětné parametry výtahu specifikovány tak, že nosnost bude 450 kg a vnitřní rozměry kabiny budou činit šířku [číslo] mm x hloubku [číslo] mm x výšku [číslo] mm. Jak žalovaný následovně zjistil, žalobkyně u výrobce výtahů společnosti [právnická osoba] objednala zcela jiný [anonymizováno], který měl výše uvedené parametry odlišné od smluvního ujednání účastníků řízení, a to: nosnost 350 kg a vnitřní rozměry [anonymizováno] – šířka 840 mm x hloubka [číslo] mm x výška [číslo] mm. O této změně parametrů žalobkyně žalovaného neinformovala a žalovaný se s nimi seznámil až po zpřístupnění [anonymizováno]. Dále žalovaný zjistil další rozpory faktického stavu [anonymizováno] s ujednáními ve [anonymizováno] o [anonymizováno], a to: prosklení celé zadní stěny, kdy měla být prosklena jen horní polovina; umístění madla na jiné stěně, než bylo ujednáno; dodání 3lamelových dveří namísto sjednaných 4lamelových centrálních; odřezání staré ocelové konstrukce a dodání čipové karty k blokaci jízdy do sklepa namísto čipu s nefunkčností možnosti blokovat ztracenou kartu. Ze strany žalobkyně též došlo k překročení sjednané doby odstávky, která byla sjednána v čl. 4 [anonymizováno] o [anonymizováno] v maximální délce 40 dní, přičemž žalobkyně odstávku zahájila dne 3. 11. 2014, avšak [anonymizováno] do zkušebního provozu, kdy provoz byl provázen častými výpadky, uvedla dne 24. 12. 2014, tj. 11 dní déle než bylo sjednáno. Žalobkyně též nevedla řádně [anonymizováno] deník, když do něj neprováděla řádné zápisy o práci na [anonymizováno]. Žalovaný žalobkyni výše uvedené opakovaně vytýkal. Dne 11. 3. 2015 se uskutečnilo jednání mezi zástupci žalobkyně a žalovaného za účasti [anonymizována dvě slova] žalovaného, kde žalobkyni byly opětovně vytknuty výše uvedené zásadní rozpory oproti ujednání ve smlouvě a některé vady a nedodělky. Po opětovném jednání účastníků řízení dne 31. 3. 2015, žalobkyně žalovanému dne 13. 4. 2015 předložila dva návrhy řešení nastalého stavu, přičemž v případě obou návrhů by došlo k výraznému navýšení ceny [anonymizováno], a to o 651 100 Kč či o 998 100 Kč. Dne 14. 5. 2015 žalovaný žalobkyni zaslal odstoupení od [anonymizováno] o [anonymizováno], když ze strany žalobkyně došlo k podstatnému porušení smlouvy a [anonymizováno] dle uzavřené [anonymizováno] o [anonymizováno] nebyl proveden ve sjednaném termínu. Žalovaný též žalobkyni vyzval k navrácení ceny. Cena díla byla mezi účastníky řízení sjednána v čl. 5 Smlouvy o dílo, a to ve výši 1 396 810 Kč bez DPH, s tím, že k ceně bude připočtena ve výši 15 % DPH, kromě projektové dokumentace, kde DPH činí 21 %. Do dne odstoupení od Smlouvy o dílo žalovaný v souladu s ní žalobkyni uhradil částku představující 60 % sjednané ceny [anonymizováno], tj. cenu ve výši 963 799 Kč. Odstoupením od smlouvy žalovaným odpadl také právní důvod k plnění žalobkyní vyfakturované částky ve výši 321 266,30 Kč. K vyfakturované částce ve výši 43 700 Kč se žalovaný vyjádřil tak, že si od žalobkyně nikdy žádné vícepráce neobjednal a žalobkyně tudíž na ně nemá nárok, ani kdyby je byla provedla. 3. Žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení a uvedla, že i když v [číslo listu] [anonymizováno] o [anonymizováno] bylo ujednáno, že veškeré změny a doplňky [anonymizováno] o [anonymizováno] mají býti učiněni formou písemného dodatku, ústní změna smlouvy není dne § 1758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neplatná, když předmětné ustanovení zákona obsahuje vyvratitelnou právní domněnku, kdy k platnosti takového jednání plně postačí, když žalobkyně prokáže, že smluvní strany Smlouvy o dílo chtěly být vázány i ústním ujednáním o změně [anonymizováno]. K vadám tvrzených žalovaným, tj. odlišné parametry [anonymizováno] (nosnost, vnitřní rozměry kabiny), prosklení celé zadní stěny výtahu, umístění madla na jiné stěně, trojlamelové dveře, žalobkyně uvedla, že se nemůže jednat o vady, když výše uvedené skutečnosti byly změněny právě ústními změnami [anonymizováno] o [anonymizováno], jež paní [příjmení] za žalovaného odsouhlasila. O vadu se též nejedná v případě dodané čipové karty, když [anonymizováno] o [anonymizováno] uvádí pouze, že má být dodán čip, který není nikterak přesně specifikován. Žalobkyně dále uvedla, že [anonymizováno] splňuje veškeré požadavky [anonymizováno] pro jeho užívání, když v inspekční zprávě ze dne 3. 2. 2015 je potvrzeno, že nebyly nalezeny žádné neshody. Odstoupení od smlouvy žalovaným se nezakládalo na žádném smluvním ani zákonném důvodu, když žalobkyně dodržela lhůty stanovené [číslo listu] a [anonymizována dvě slova] o [anonymizováno], kdy maximální doba odstávky v trvání 40 dní se prodlužuje po dobu, kdy nebylo možné na [anonymizováno] pracovat, a to konkrétně o dobu, kdy byly prováděny stavební práce společností [právnická osoba], a dále zde též nebyl žádný zákonný důvod, jelikož ze strany žalobkyně nedošlo k žádnému závažnému porušení [anonymizováno] o [anonymizováno], když se jednalo o odsouhlasené odchylky od půvo