59 C 38/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že je jí svěřena správa bytové jednotky [číslo] [adresa], [list vlastnictví], k. ú. [část obce], [územní celek] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“). Žalovaný byl na základě smlouvy o ubytování ze dne [datum] [číslo] ubytovaným v bytové jednotce. Smlouva byla uzavřena dobu [anonymizováno] do [datum] a následně prodloužena dodatky, naposledy dodatkem [číslo] ze dne [datum] do [datum]. Nájemné bylo stanoveno na částku [částka] měsíčně a zálohy stanoveny evidenčním listem. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíce [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok], vyúčtování služeb za rok [rok] a [rok], kapitalizovaný úrok z uznaného dluhu zedne [datum] a poštovné. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši [částka] neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovanému bylo doručováno na adresu trvalé bydliště, přičemž žalobu spolu s výzvou, aby se vyjádřil k žalobě a zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, převzal osobně dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Oba účastníci souhlasili s projednáním věci dle § 115a o.s.ř. na základě dodaných listinných důkazů a soud za splnění zákonných podmínek věc projednal bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyni je svěřena správa bytové jednotky (informací o pozemku). Strany uzavřely dne [datum] smlouvu o ubytování v bytové jednotce na dobu určitou do [datum]. Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně a zálohy na služby byly stanoveny v evidenčním listě ve ve výši [částka] měsíčně (smlouvou o ubytování [číslo] evidenčním listem platným od [datum]). Smlouva byla prodlužována dodatky, naposledy dodatkem [číslo] ze dne [datum] do [datum] (dodatky ke smlouvě o ubytování [číslo] [číslo] dodatkem [číslo] – [číslo] [rok]). Žalovaný neuhradil nájemné za měsíc [anonymizováno] [rok] v celkové výši [částka] (informace o předpisu za období [datum] až [datum]). Dále neuhradil nájemné za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] a za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] (informace o předpisu za období [datum] až [datum]). Žalovaný dále neuhradil nedoplatek z vyúčtování služeb za rok [rok] ve výši [částka] (vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum]), a dále za rok [rok] ve výši [částka] (vyúčtováním služeb za období od [datum] do [datum]). Dne [datum] žalovaný uznal dluh vzniklý z nájemného a úhrad služeb ve výši [částka] na jistině a [částka] představující zákonný úrok z prodlení (uznáním dluhu ze dne [datum]). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (výzvou ze dne [datum] s dodejkou). 5. Jiných listinných důkazů dodáno nebylo a soud proto rozhodl na základě výše uvedených důkazů za použití § 132 o.s.ř. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí přiměřeně § 2253 o. z. obdobně. Dle ust. § 7 odst. 1, 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Dle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Smlouva o ubytování (nájemní smlouva) byla platně uzavřena ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. o. z., resp. podle obecných ustanovení o nájmu podle § 2201 a násl. o. z. Žalovaná byla za dobu nájmu povinna platit nájemné ve výši [částka] (v [anonymizováno] [rok] ve výši [částka]) a sjednané zálohy ve výši [částka], následně [částka] měsíčně. Žalovaný nezaplatil nájemné za měsíc [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] a rovněž nedoplatek na vyúčtování služeb za roky [rok] a [rok]. Soud přiznal rovněž uznaný dluh týkající se příslušenství ve výši [částka] a náklady na poštovné spojené s vymáháním dluhu. Proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu a ocitl se s placením dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.