26 C 231/2023-87 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaplatila , částka, s příslušenstvím, když žalovaná poškodila pronajaté , Anonymizováno, , které užívala na základě smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, , a zažalovanou částku vynaložila na jeho opravu. K zaplacení škody žalovanou vyzvala fakturou č. , hodnota, z , datum, , která byla splatná , datum, . Jako náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně zažalovala , částka, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.2. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když předmět pronájmu nepoškodila. K poškození , Anonymizováno, mohlo dojít až poté, co ho žalobkyni vrátila.3. Mezi účastnicemi nebylo sporu, že uzavřely smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, , na základě které žalovaná převzala do užívání položku , Anonymizováno, , a vrátila ho zpět žalobkyni , datum, (pátek).4. Sporným bylo, zda žalovaná předmět pronájmu poškodila.5. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, s obchodními podmínkami soud zjistil, že předmět pronájmu do užívání žalované předal , datum, , jméno FO, a při předání předmětu do pronájmu p. , jméno FO, a přebírající osoba nevyznačili žádné vady předmětu pronájmu. Žalovaná se zavázala předmět pronájmu vrátit ve stavu odpovídajícím sjednanému způsobu užívání věci, vyčištěný, s veškerým příslušenstvím, doklady, klíči. V případě poškození stroje, které by bylo zaviněné nájemcem, se žalovaná zavázala žalobkyni nahradit veškeré náklady vzniklé z důvodu odstranění závady. Žalovaná se zavázala nést odpovědnost za škodu bez omezení a bez ohledu na zavinění. Na zadní straně smlouvy byly údaje o vrácení , Anonymizováno, s tím, že žalovaná žalobkyni , Anonymizováno, vrátila , datum, a byl zde rukou napsáno „, Anonymizováno, “ a podpis pracovníka žalobkyně , jméno FO, , Anonymizováno, a ze strany předávajícího podpis , Anonymizováno, (viz. k tomu dále v odůvodnění rozsudku).6. Z výpovědi svědka , jméno FO, , pracovníka žalobkyně, soud zjistil, že předmět pronájmu do užívání žalované předával, předmět pronájmu nebyl poškozený (dle svědka nad míru běžného opotřebení). Pokud by předmět pronájmu byl poškozený, vyznačil by to ve smlouvě o podnikatelském pronájmu na zadní straně.7. Z fotografií na čl. 49 až 51 spisu soud zjistil, že fotografie dokumentovaly poškození , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ohledně data pořízení byl údaj , datum, (, Anonymizováno, ). Z objednávky z , datum, soud zjistil, že žalobkyně , datum, u , právnická osoba, . objednala opravu krytu , Anonymizováno, včetně , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . Z faktury č. , hodnota, s datem zdanitelného plnění , datum, , soud zjistil, že , právnická osoba, . vyzvala žalobkyni k zaplacení , částka, s DPH (bez DPH , částka, ) do , datum, za odstranění poškození , Anonymizováno, (pracovní hodina servisu, dojezd – paušál, kryt + , Anonymizováno, ). Z výpovědi svědka , jméno FO, , servisního technika , Anonymizováno, , a. s., soud zjistil, že ho pracovník žalobkyně pí. , jméno FO, informoval o poškození stroje. Přijel na pobočku do , adresa, , kde stroj prohlédl a rozhodl o nutnosti opravy stroje, když bylo prohnuté , Anonymizováno, v zadní části způsobem, že to zasahovalo do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, by šlo používat, ale , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zvonilo to a bylo to hlučné. Šlo o , Anonymizováno, , na kterém je , Anonymizováno, pracovníka, a protože to bylo moc prohlé, nešlo by to opravit. Na základě této prohlídky žalobkyně , datum, podala objednávku na opravu (svědek objednávku založil do spisu), kterou , právnická osoba, . provedla v rozsahu položek, které , právnická osoba, . uvedla ve faktuře za provedené práce. , adresa, bylo nutné vyměnit, když byl rozlomený. Nové těsnění bylo nutné z důvodu, že ze starého , Anonymizováno, , Anonymizováno, nešlo sundat. Před podáním objednávky , datum, mu , jméno FO, volal krátce předtím (svědek uvedl plus, mínus 10 dnů). Svědek po nahlédnutí do barevných fotografií (důkaz , Anonymizováno, , na kterých nebylo datum pořízení, nicméně tyto byly shodné s fotografiemi na čl. 49 až 51 spisu s datem pořízení , datum, ) uvedl, že jde o , Anonymizováno, .8. Z faktury č. , hodnota, z , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení náhrady škody na předmětu , Anonymizováno, ve výši , částka, do , datum, . Z penalizační faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou za období od , datum, do , datum, vyzvala k zaplacení , částka, za prodlení se zaplacením faktury č. , hodnota, z , datum, . Z upomínky z , datum, s doručenkou soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení faktury č. , hodnota, z , datum, na částku , částka, . Z emailu z , datum, ve spojení s dopisem z , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované zaslala k odsouhlasení inventarizaci pohledávku, tj. pohledávky z faktury č. , hodnota, z , datum, na částku , částka, a žalovaná vyznačila, že s pohledávkou nesouhlasí. Z emailu z , datum, soud zjistil, že žalobkyně (její pracovník , jméno FO, ) zaslala žalované fotodokumentaci a potvrzenou vratku poškozeného minirypadla.9. Z výpovědi svědka , jméno FO, , Anonymizováno, , pracovníka žalobkyně, soud zjistil, že předmět pronájmu přebíral zpět od žalované a při převzetí vyznačil na zadní straně smlouvy o podnikatelském pronájmu poškození „, Anonymizováno, “ a pořídil fotodokumentaci služebním mobilním telefonem za přítomnosti předávající osoby. Oboje pak přenesl do počítače a zaslal na škodní oddělení žalobkyně. Přetahování údajů do počítače by měli dělat ihned, ale někdy na to není čas a dělá to později. Poškození , Anonymizováno, bylo velké a promáčknutí mohlo zasáhnout do , Anonymizováno, , a proto by takto poškozený předmět pronájmu dále nedal dalšímu uživateli do užívání. O tom, zda stroj do pronájmu předá dalšímu nájemci, byl oprávněn rozhodnout. Svědek při jednání soudu , datum, zakroužkoval na , Anonymizováno, v zadní části u motoru (důkaz fotografiemi). Dále svědek uvedl, že má za to, že fotografie přeposílal žalované.10. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, soud zjistil, že minirypadlo vracel žalobkyni a že podepsal zadní stranu smlouvy o podnikatelském pronájmu u kolonky nájemce předal. Podepsal jeden exemplář a nevzal si ho. Dle svědka, pokud bylo uvedeno „, Anonymizováno, “ tak v době, kdy listinu podepisoval, tak to tam nebylo. Osoba (svědek nevěděl jméno), která , Anonymizováno, přebírala zpět, tak , Anonymizováno, nefotila.11. Na základě toho, co účastnice učinily nesporným a na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, soud vyšel z toho, že žalovaná , datum, převzala do užívání , Anonymizováno, . V době, kdy ho žalovaná převzala do užívání, nebylo poškozené.12. , Anonymizováno, žalovaná žalobkyni vrátila , datum, (pátek). , Anonymizováno, za žalobkyni přebíral , jméno FO, a předával ho , Anonymizováno, .13. Co se týče hodnocení výpovědí svědků , jméno FO, , Anonymizováno, k rukou psanému zápisu „, Anonymizováno, “ (kdy svědek Forkosh popíral, že zápis v době, kdy , Anonymizováno, vracel, byl učiněný a že byla pořízena fotodokumentace), z výpovědi svědka , Anonymizováno, vyplynulo, že si zápis nevzal, a soudu tak byl k dispozici pouze zápis, kterým disponovala žalobkyně a na kterém byl zápis „, Anonymizováno, “. Co se týče fotografií, soudu byly k dispozici černobílé a barevné fotografie, na kterých nebylo datum pořízení, a fotografie, na kterých byl uvedený údaj pořízení , datum, , přičemž z výpovědi svědka , jméno FO, , Anonymizováno, vyplynulo, že pokud pořizoval fotodokumentaci, že fotil služebním , Anonymizováno, , údaje pak přenesl do počítače a se zápisem zasílal na škodní oddělení, že přenášení údajů měli dělat ihned, ale že někdy na to nebyl čas a dělal to později. K fotografiím s časovým údajem , datum, právní zástupce žalobkyně argumentoval tím, že jde o časový údaj o pořízení nějakého souboru, tedy kdy fotografie byly nahrány do počítače, email s přeposlanými fotografiemi na škodní oddělení žalobkyně právní zástupce žalobkyně soudu nepředložil14. Pokud z výpovědi svědka , jméno FO, , , Anonymizováno, , právnická osoba, . vyplynulo, že před podáním objednávky žalobkyní na opravu , Anonymizováno, , datum, mu , jméno FO, ohledně poškození , Anonymizováno, volal a uvedl časový údaj, že to bylo plus, mínus 10 dnů před podáním objednávky z , datum, (kterou žalobkyně učinila poté, co , Anonymizováno, , jméno FO, prohlédl na pobočce žalobkyně v , adresa, ) a žalovaná stroj vrátila žalobkyni , datum, , dospěl soud k závěru, že , jméno FO, , Anonymizováno, prohlédl v době, kdy ho , Anonymizováno, vracel (jinak řečeno, časové údaje uvedené svědkem , jméno FO, umožnily učinit tento závěr). Pokud svědek , jméno FO, potvrdil, že fotografie zachytily , Anonymizováno, , dospěl soud k závěru, že , jméno FO, poškození , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) nafotil (k datu , datum, se soud př