14 C 79/2024-136 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení, vzniklého na straně žalovaných tím, že bez právního důvodu užívají pozemky ve vlastnictví žalobkyně a za užívání těchto pozemků žalobkyni ničeho neplatí. Konkrétně uvedla, že je spoluvlastníkem pozemku , Anonymizováno, , druh pozemku zahrada, zapsaném na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, s podílem o velikosti 46/64, na němž byly bez souhlasu vlastníka vystaveny zahradní domky. Geometrickým plánem byl z výše uvedeného pozemku vydělen pozemek , Anonymizováno, kterém stojí zahradní domek bez čísla popisného/evidenčního, zapsaný na LV č. , hodnota, , jehož vlastníky jsou žalovaní. K užívání předmětného pozemku pod zahradním domkem a části přilehlého , Anonymizováno, žalovaní nemají žádný právní titul a za jeho užívání žalobkyni nehradí obvyklou cenu nájemného, když za období od , datum, do , datum, uhradili celkem , částka, , což odpovídá částce , částka, /m2/rok. Vydání bezdůvodného obohacení se žalobkyně domáhala za období , datum, , resp. od února 2021 kvůli 3leté promlčecí lhůtě, když žaloba byla podána , datum, , do března 2024. Nárok vyčíslila jako částku odpovídající obvyklému nájemnému, pro jehož stanovení si nechala zpracovat znalecké posudky, za období od března 2021 do , datum, (11 měsíců) v částce , částka, /m2/měsíčně, od , datum, do , datum, (20 měsíců) v částce , částka, /m2/měsíčně, od , datum, do března 2024 (5 měsíců) v částce , částka, /m2/měsíčně, tj. celkem ve výši , částka, . Na tuto částku pak žalobkyně započetla úhradu žalovaných ve výši , částka, , z toho s ohledem na velikost podílu žalobkyně o velikosti 46/64 svůj podíl vyčíslila částkou , částka, . Po zaslání předžalobní výzvy žalovaní uhradili částku , částka, . Další nároky žalovaní odmítli.2. Žalovaní nárok žalobkyně zpočátku neuznali a navrhli, aby soud žalobu zamítl. Namítali nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, poukázali, že s ohledem na změní § 11 odst. 1 písm. d) zákona o půdě se žalobkyně nemohla stát vlastníkem předmětného pozemku, dále namítali, že není pravdou, že za užívání pozemku ničeho nehradí, neboť jsou členy , právnická osoba, . a této řádně platí nájemné, kdy za zahradu hradili , částka, /m2 a za pozemek pod zahradním domkem , částka, /m2, od roku 2023 pak , částka, /m2 a , částka, /m2 a tedy úplata požadovaná žalobkyní je nepřiměřeně vysoká. Rovněž namítali, že ze strany žalobkyně nebylo prokázáno užívání pozemku v žalovanými v žalovaném rozsahu. V závěru řízení pak žalovaní svůj postoj změnili a uvedli, že akceptují výši úplaty za užívání pozemku pod chatou i zahrady dle žalobního návrhu, trvají však na námitce, že žalobce neprokázal rozsah užívání zahrady žalovanými.3. Při jednání dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, a to v návaznosti na dotaz soudu k tomu, z čeho odvozuje počátek prodlení žalovaný a jak zohlednila částečnou úhradu žalovaných. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil.4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:5. Žalobkyně byla ke dni zahájení řízení v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, , obec , adresa, , zapsána jako podílový spoluvlastník s , Anonymizováno, plocha a nádvoří, na němž stojí stavba bez č.p./č.e., zapsaná na LV č. , hodnota, . Žalobkyně předmětné pozemky (resp. podíl na těchto pozemcích) nabyla na základě kupní smlouvy ze dne , jméno FO6. Nemovitosti jsou součástí , právnická osoba, , spravované , právnická osoba, . IČO: , IČO, (, Anonymizováno, “) a její členové je užívají jako zahradní dílce v souvislosti s užíváním svých zahradních domků. Užívané nemovitosti byly do , datum, ze , Anonymizováno, na základě nájemní smlouvy, uzavřené mezi , právnická osoba, , Anonymizováno, – , adresa, , , Anonymizováno, a to za smluvené sjednané nájemné. Stát byl však v katastru nemovitostí evidován jako menšinový spoluvlastník a do nové nájemní smlouvy od , datum, proto nebyly užívané nemovitosti zahrnuty (Smlouvy vyžádané u , právnická osoba, ).7. Žalobkyně se u Obvodního soudu pro , adresa, v řízení pod sp, Anonymizováno, obohacení za užívání pozemků za období od , datum, do , datum, žalobkyně neuznala a mezi účastníky zůstalo sporné, zda bezdůvodné obohacení vzniklo, kdo je povinen jej hradit a o jakou částku se uživateli nemovitostí na úkor spoluvlastníků nemovitostí v daném období obohatili. Dne , datum, účastníci uzavřeli smír v němž se dohodli, že veškerá sporná práva a povinnosti, jakož i práva a povinnosti související, které , Anonymizováno, a spoluvlastníci užívaných nemovitostí v daném období se ruší a jsou nahrazeny , Anonymizováno, nemovitostí částku , částka, (dohodou o narovnání).8. Dopisem ze dne , datum, , Anonymizováno, platbu v celkové výši , částka, jakožto náhradu za bezdůvodné obohacení za užívání pozemků , Anonymizováno, území , adresa, za období od , datum, do , datum, , přičemž žalovaní (žalovaná , jméno FO, ) jsou v seznamu pod číslem , hodnota, . s zahrádkou číslo , hodnota, a pozemkem zahrady o výměře , Anonymizováno, , právnická osoba9. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp, Anonymizováno, mimo jiné otázka právního titulu žalovaných k užívání předmětných pozemků, přičemž soud zde konstatoval, že existence právního titulu k užívání předmětných pozemků, na nichž se nachází zahradní domky (mimo jiné i domek žalovaných) nebyla prokázána a žaloba byla zamítnuta.10. U Obvodního soudu pro , adresa, je , Anonymizováno, vedeno řízení, jehož předměte je odstranění neoprávněné stavby, a to se stejným okruhem účastníků jako v této věci, jedná se o předmětný zahradní domek zapsaný na LV č. , hodnota, , řízení dosud není skončeno.11. U Obvodního soudu pro , adresa, bylo vedeno řízení pod , Anonymizováno, , jehož předmětem bylo vypořádání spoluvlastnictví k předmětným pozemkům mezi žalobkyní a druhým spoluvlastníkem Hlavním městem , adresa, , přičemž řízení bylo pravomocně skončeno tak, že spoluvlastnictví bylo zrušeno a rozděleno tak, že část pozemků byla přikázána Hlavnímu městu , adresa, a část žalobkyni, mezi nimi i pozemky, jichž se týká toto řízení.12. Soud při jednání vyslechl znalce , právnická osoba, , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, , která zpracovala znalecký , Anonymizováno, odkázala na písemná vyhotovení znaleckých posudků a zodpověděla dotazy soudu i účastníků (přítomného žalobce). Úkolem znaleckého , Anonymizováno, bylo stanovení obvyklé ceny nájemného mimo jiné pozemku parc. č. , Anonymizováno, od června 2020 do , datum, , kterou posudek určit částkou , částka, /m2/rok a k datu , datum, , kterou posudek určil částkou , částka, /m2/, datum, vzorků, praxi jsou brány minimálně 3 vzorky, zde jich bylo v obou případech , Anonymizováno, transakcí, právní vztahy k pozemku, případné zatížení břemenem, kde jsou vedeny sítě, územním plánem a podmínkami využití. Na konci posudku se provádí ještě váženost vzorku, kdy výrazně odlišným vzorkům je přikládána jiná váha. Nájemní , právnická osoba, neměla znalkyně při zpracování posudků k dispozici, na závěry by však neměla žádný vliv, povaha posuzovaných pozemků se od pozemků ve smlouvě liší, kdy se zde nejedná o zastavěný pozemek. Při zpracování posudku nebyly brány v potaz tzv. politické ceny, kdy u obchodů realizovaných státem často dochází ke zkreslení, chybí indexace jednoho roku. Zde bylo vzorků dostatek, obecně pokud by nějaký vzorek výrazně vybočoval, což u obchodů realizovaných státem bývá časté, tak by nebyl brán v potaz, stejně by mohlo výsledky zkreslovat, pokud by bylo vzato více vzorků, v nichž by figuroval stát. U prvého zmíněného posudku jsou vzaty porovnávací vzorky ze dvou časových období, a to s ohledem na proměnlivost trhu v čase a místě a za účelem co největší přesnosti znaleckého posudku.13. Žalobkyně založila inzerát ze serveru , Anonymizováno, inzerován pronájem zahrady v lokalitě , adresa14. Geometrický plán zachycuje předmětnou oblast s ohraničením jednotlivých pozemků, kdy k tomuto plánu byly žalobkyní předloženy korespondující letecké snímky předmětné oblasti ze serveru , právnická osoba, s datem , datum, , na nichž je patrný zahradní domek a vegetací ohraničená plocha zahrady (geometrickým plánem, ortofotomapami).15. Dne , datum, a , datum, zaslala žalobkyně žalovaným výzvu k jednání ve věci užívání pozemků z , datum, , v němž žalobkyně oznamuje, že je vlastníkem předmětných pozemků, které žalovaní užívají, nárokuje si právo na kompenzaci za užívání pozemků od , datum, , kdy převzala klíče k areálu , Anonymizováno, archy).16. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , podanou k poštovní přepravě dne , datum, , vyzvala žalobkyně žalované k náhradě za bezdůvodné obohacení za užívání pozemků za období od , datum, do , datum, ve výši celkem , částka, do sedmi pracovních dnů od odeslání výzvy (předžalobní upomínkou ze dne , da