26 C 76/2024-109 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaplatila , částka, s příslušenstvím. Se žalovanou v , Anonymizováno, uzavřela kupní smlouvu na dodání , Anonymizováno, . Po převzetí , Anonymizováno, zjistila, že trpí vadami, které žalované telefonicky vytkla. Žalovaná se zavázala , Anonymizováno, opravit v době od , datum, do , datum, . Dne , datum, , Anonymizováno, žalovaná přivezla zpět. Dne , datum, opět reklamovala vady. Dne , datum, se , Anonymizováno, pokusila spustit. , Anonymizováno, se , Anonymizováno, pouze částečně a poté přestal , Anonymizováno, fungovat. Vadu neprodleně žalované vytkla. Následně se ozvala žalovaná s tím, že , Anonymizováno, odkoupí. S touto nabídkou souhlasila za předpokladu, že k tomu dojde do konce týdne. Dne , datum, se pokusila žalovanou kontaktovat, učinila tak dále , datum, . Dne , datum, telefonicky hovořila s jednatelem žalované, který potvrdil, že , Anonymizováno, žalovaná odveze/odkoupí. Dne , datum, jí žalovaná zaslala návrh kupní smlouvy s cenou , částka, , na což reagovala protinávrhem s tím, že , Anonymizováno, žalované prodá se slevou , částka, a to do , datum, . Na to žalovaná nereagovala. Vzhledem k tomu, že , Anonymizováno, reklamovala od , datum, , odstoupila od kupní smlouvy.2. Žalovaná nesporovala, že se žalobkyní v , Anonymizováno, uzavřela kupní smlouvu na , Anonymizováno, a že , Anonymizováno, žalobkyni , Anonymizováno, . Vady, které žalobkyně reklamovala, odstranila. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když nebyly dány podmínky pro odstoupení od smlouvy, když , Anonymizováno, byl bezvadný., právnická osoba, ohledem na vyjádření žalované bylo mezi účastnicemi nesporné, že žalovaná žalobkyni v , Anonymizováno, dodala , Anonymizováno, za cenu , částka, .4. Sporným bylo, zda , Anonymizováno, byl vadný a nároky z odpovědnosti za vady.5. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:- email z , datum, – žalobkyně u žalované učinila nabídku na , Anonymizováno, ,- email z , datum, – žalovaná žalobkyni zaslala nabídku na koupací sud s ohřevem pouze elektro (max. 2 hod. ohřevu),- email z , datum, – žalobkyně k obdržené nabídce požádala o upřesnění,- email z , datum, – žalobkyně učinila rekapitulací objednávky s termínem dodání , datum, a cenou , částka, včetně DPH (doprava a montáž v ceně) s tím, že žalovanou požádala o zaslání podkladu pro zakreslení schéma půdorysného uspořádání vývodů instalací, revizních dvířek a ovládání,- email u , datum, - žalovaná potvrdila rekapitulaci objednávky, kterou žalobkyně provedla emailem z , datum, s tím, že elektrické zapojení elektrikářem není v ceně; žalovaná sdělila žalobkyni, že schéma , Anonymizováno, následně nakreslí a pošle,- faktura č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti – žalovaná žalobkyni vyzvala po zaplacení zálohy ve výši , částka, k doplacení , částka, ,- email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – žalobkyně po , Anonymizováno, . zaslala žalované soupis vad a věcí k dořešení:1) , Anonymizováno, ,2) , Anonymizováno, ,3) , Anonymizováno, ,4) , Anonymizováno, ,5) chybí návod k obsluze a údržbě,6) chybí schéma zapojení,7) , Anonymizováno, nemá , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,8) , Anonymizováno, , Anonymizováno9) , Anonymizováno, ,10) , Anonymizováno, ,11) , Anonymizováno, ,12) umístění , Anonymizováno, není v souladu se zaslaným popisem,- email z , datum, – žalobkyně sdělila žalované, že nemá žádnou reakci na reklamaci,- email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – žalobkyně sdělila žalované, že nemá žádnou reakci na reklamaci,- email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – žalobkyně sdělila žalované na základě telefonické dohody, že žalovaná může , Anonymizováno, na dodělání a úpravy odvézt , Anonymizováno, . a že ho má vrátit nejpozději , Anonymizováno, . a požádala žalovanou o potvrzení termínu,- email z , datum, – žalobkyně vyzvala žalovanou ke sdělení, v jakém stavu je oprava , Anonymizováno, ,- email z , datum, – žalobkyně sdělila žalované, že její přístup k řešení nedostatků dodané , Anonymizováno, je katastrofální, že její pracovník , Anonymizováno, přivezl, že jí měl na místo usadit, že však , Anonymizováno, bez předání pohodil do , Anonymizováno, a odjel; žalobkyně sdělila žalované, že většinu nedostatků neodstranila, že žalovaná nedodala návod na obsluhu a údržbu a že nemůže , Anonymizováno, provozovat, že jí má pouze ve zkušebním provozu a že z jednání žalované jí vzniká škoda,- email z , datum, – žalobkyně sdělila žalované, že , Anonymizováno, není dodělaná, že nefunguje a že reklamuje , Anonymizováno, ,- záznam z místního šetření z , datum, , , Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, – , jméno FO, , , Anonymizováno, , datum, provedl kontrolu , Anonymizováno, dodaného žalovanou se závěrem, že , Anonymizováno, je nefunkční; dále záznam podepsali jednatel žalobkyně a , jméno FO, ,- výpověď svědka , jméno FO, – dle svědka podepsal záznam z místního šetření z , datum, ; jako , Anonymizováno, při místním šetření provedl přeměření a zjistil, že do , Anonymizováno, nejde elektřina, byť přípojka žalobkyně byla v pořádku; revizní zpráva byla vystavena na , Anonymizováno, , která umožňovala připojení kádě; vlastní , Anonymizováno, nekontroloval, když byl v záruce a žalobkyni odkázal na dodavatele sudu; po , datum, byl na místě ještě jednou a při této návštěvě zjistil, že celé zařízení neodebírá žádný proud, do , Anonymizováno, nezasahoval, to co bylo součástí , Anonymizováno, nekontroloval,- výpověď svědka , jméno FO, - dle svědka podepsal záznam z místního šetření z , datum, ; byl přítomen p. , jméno FO, , který přeměřoval , Anonymizováno, , on sám je , Anonymizováno, , pohyboval se na stavbě domu a p. , jméno FO, mu řekl, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, dalšími pracovníky usazoval na místo,- email z , datum, – žalobkyně sdělila žalované, že v návaznosti na reklamaci nefunkčnosti , Anonymizováno, . a předchozí výhrady k dodávce emailem z , datum, , že jí prostřednictvím sms nabídla, že , Anonymizováno, odkoupí za plnou cenu zpět s čím souhlasila za předpokladu, že to proběhne rychle, že dosud žádný návrh smlouvy nedostala,- dopis z , datum, s dokladem o podání k poštovní přepravě – žalobkyně od kupní smlouvy na dodání , Anonymizováno, odstoupila, když po převzetí , Anonymizováno, reklamovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žalovaná , datum, přivezla po opravě , Anonymizováno, zpět, ale pohodila ho pouze do , Anonymizováno, , , datum, se pokusila , Anonymizováno, spustit, ale , Anonymizováno, se nahřál pouze částečně a poté přestal , Anonymizováno, fungovat, , datum, opětovně reklamovala neodstraněné vady , Anonymizováno, , včetně způsobu jeho dodání, k , Anonymizováno, nedošlo, od , datum, žalovaná vady , Anonymizováno, neodstranila,- dopis z , datum, s dokladem o podání k poštovní přepravě – žalobkyně učinila u žalované předžalobní výzvu k zaplacení , částka, ,- telefonická komunikace , Anonymizováno, . – po telefonické komunikaci , Anonymizováno, . žalovaná žalobkyni nabídla odkoupení , Anonymizováno, , na což žalobkyně reagovala kladně, pokud to proběhne rychle a dotázala se žalované, kdy si sud odveze; následně žalobkyně žalovanou bezvýsledně žádala o vyřešení vzniklé situace; , Anonymizováno, . žalobkyně uvedla, že ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,- emaily z , datum, s návrhy kupních smluv a návrh kupní smlouvy – účastníci komunikovali ve věci návrhu smlouvy na zpětné odkoupení , Anonymizováno, žalovanou; žalobkyně sepsala text kupní smlouvu na zpětný prodej , Anonymizováno, žalované,- znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, k otázkám:zda , Anonymizováno, má vady vytčené žalobkyní v emailu z , datum, , , Anonymizováno, . a zda jde o vady odstranitelné a pokud ano, jakým způsobem1) podkladní , Anonymizováno, není ošetřený/impregnovaný proti vodě/vlhkosti – dle znalce je z technického hlediska nátěr na podkladním nosném hranolu proveden nedostatečnou impregnací, kdy vzhledem k okolní vlhkosti při , Anonymizováno, má za následek degradaci tohoto podkladového , Anonymizováno, ; závadu lze odstranit jinou vhodnou konstrukcí či tlakovou impregnací, avšak s omezenou dobou ochrany proti vlhkosti,2) , Anonymizováno, jsou velikostí nedostatečná – dle znalce je velikost , Anonymizováno, , problém je v umístění hlavní , Anonymizováno, , která je umístěna mimo střed , Anonymizováno, a je bez , Anonymizováno, stav je nevyhovující z hlediska bezpečnosti,3) , Anonymizováno, je nedostupný, nejde tam strčit ani malá ruka – dle znalce je , Anonymizováno, je nevhodně umístěný, což komplikuje jeho ovládání; velikost dvířek v kombinaci s nevhodně umístěným , Anonymizováno, způsobují, že ovládání , Anonymizováno, je komplikované,4) protimrazová ochrana , Anonymizováno, není provedena, , Anonymizováno, se při , Anonymizováno, , není zapojen do rozvaděče, takže není funkční – dle znalce protimrazová ochrana vypouštěcího , Anonymizováno, včetně vypouštěcího , A