Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 21 084 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně , Anonymizováno, svěřenou , Anonymizováno, , přičemž je oprávněna vykonávat všechna práva a povinnosti vlastníka a , Anonymizováno, . Žalobkyně je tak v souladu s výše uvedeným , Anonymizováno, , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , v , adresa, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně přenechala žalované do užívání , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jenž se nachází v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy na adrese , adresa, . Nájem bytu byl ujednán na dobu neurčitou. Dle shora citované , Anonymizováno, byla žalovaná povinna hradit řádně a včas , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na , Anonymizováno, spojené s užíváním , Anonymizováno, , přičemž tato povinnost ze strany žalované dodržena nebyla. Žalovaná neuhradila řádně a včas , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na , Anonymizováno, mimo jiné za měsíc , Anonymizováno, 2025 a , Anonymizováno, 2026, kdy jí vznikl dluh vůči žalobkyni ve výši 21 084 Kč. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou , Anonymizováno, ze dne , datum, a ze dne , datum, k úhradě celkové dlužné částky ve výši 21 084 Kč, žalovaná však na tyto výzvy jakkoliv nereagovala a neuhradila ničeho, Anonymizováno2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , doručené jí řádně do vlastních rukou dne , datum, na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve svém podání ze dne , datum, . Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě žalobkyní navržených a předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne , datum, , Anonymizováno, bytu situovaného na adrese , adresa, , na dobu neurčitou, kterou se žalobkyně zavázala přenechat předmětný byt žalované k zajištění jejích , Anonymizováno, potřeb a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni měsíční nájemné spolu se zálohovými úhradami za služby spojené s užíváním , Anonymizováno, , a to vždy nejpozději do posledního dne měsíce, za který se , Anonymizováno, platí (, Anonymizováno, ). Žalovaná neuhradila řádně a včas nájemné spolu se zálohovými úhradami za služby za období měsíce , Anonymizováno, 2025 a , Anonymizováno, 2026, kdy celková výměra úhrad za užívání bytu činila za , Anonymizováno, 2025 částku 10 542 Kč a za , Anonymizováno, 2026 částku 10 542 Kč (, datum, ). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a , datum, (, Anonymizováno, k úhradě ze dne , datum, + , Anonymizováno, arch + , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, k úhradě ze dne , datum, + , Anonymizováno, arch). Žalovaná však na výzvy nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho.6. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, , Anonymizováno, podle § 2235 a násl. ve spojení s § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), na jejímž základě vznikla žalované povinnost hradit žalobkyni měsíčně , Anonymizováno, ve výši 100 Kč za každý m² a zálohové úhrady na služby spojené s užíváním , Anonymizováno, , které jsou stanoveny mimo jiné podle údajů uvedených v , Anonymizováno, listu (§ 2251 odst. 1 o. z.). Žalobkyní předloženým výpisem z konta uživatele (žalované) bylo prokázáno, že žalovaná , Anonymizováno, společně se zálohovými úhradami za měsíc , Anonymizováno, 2025 a , Anonymizováno, 2026 neuhradila řádně a včas, přičemž žalovanou nebyl tvrzen ani prokázán opak. Žalovaná se tak dostala se zaplacením dlužných částek dne , datum, a dne 1. 3. 2025 do prodlení. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě předžalobními výzvami ze dne 23. 2. 2026 a 16. 3. 2026, žalovaná však neuhradila ničeho. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 084 Kč sestávající ze dvou neuhrazených částek zahrnujících , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , každé ve výši 10 542 Kč, přičemž jejich výše vyplývá z evidenčních listů pro výpočet úhrady za užívání , Anonymizováno, pro předmětné měsíce a údaje v těchto listech uvedené nebyly v řízení ze strany žalované nikterak sporovány. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná a náleží jí , Anonymizováno, , která je povinna spravovat svěřený i vlastní majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je přitom vybavena organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů, a není zde proto zásadně důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášela na soukromý subjekt, kterým je advokát (přiměřeně nález Ústavního soudu ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. III. ÚS 1180/10; nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. I. ÚS 195/11; nález Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 376/12). Není tím však vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. To však není daná situace, která nastala v projednávané věci, když se jedná o běžný a ve své podstatě právně nikoliv obtížný spor o zaplacení částky z titulu dlužného nájemného a dlužných záloh na služby spojené s užíváním , Anonymizováno, . V takto jednoduché právní věci byla žalobkyně schopna zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení. Z daného důvodu není možné shledat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené.10. Za účelně vynaložený náklad je třeba považovat pouze soudní poplatek, v daném případě ve výši 1 055 Kč, neboť se jedná o náklad nutný a nezbytný pro možnost uplatnění práva u soudu, a paušální náhradu, jež by byla žalobkyni přiznána za jednotlivé procesní úkony jako účastníku bez právního zastoupení, a to v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.11. Tato částka přitom činí 900 Kč a odpovídá třem paušálním náhradám po 300 Kč podle § 2 odst. 3 shora citované vyhlášky připadajícím na , Anonymizováno, k plnění ze dne , datum, a ze dne , datum, a na sepsání návrhu ve věci samé ze dne , datum, , a to v souladu § 1 odst. 3 písm. a) shora citované vyhlášky. Celkem tak soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 955 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.12. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.