Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 13 684 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník a provozovatel , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo , Anonymizováno, , IBAN, , neměl v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, sjednáno , Anonymizováno, , ačkoliv mu tuto povinnost ukládal zákon č. 30/2024 Sb., o , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů (dále jen „, Anonymizováno, “). Při zákonné denní sazbě 47 Kč za , Anonymizováno, činí celková výše příspěvku za provozování , Anonymizováno, bez tohoto pojištění za uvedená období (63 dnů + 107 + 102 dnů = 272 dnů) částku 12 784 Kč. Splatnost příspěvku za období od , datum, nastala dne , datum, Žalobkyně požadovala k úhradě rovněž částku ve výši 900 Kč za poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon č. 30/2024, o , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný byl před podáním žaloby o úhradu dluhu písemně vyzýván.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný dal na základě , Anonymizováno, soudu vtělené do , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , doručené mu fikcí do vlastních rukou na adresu pro doručování dne 22. 6. 2026 v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání , Anonymizováno, . Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z žalobkyní předložených a žalovaným nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný, který byl od , datum, vlastníkem a provozovatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, s objemem válců motoru nad , Anonymizováno, cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IBAN, , neměl dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od , datum, (celkem po dobu 272 dnů) sjednáno , Anonymizováno, za újmu způsobenou provozem , Anonymizováno, (informace z registru , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a , datum, ; sdělení z registru , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala , Anonymizováno, ze dne , datum, žalovaného ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku ve výši 2 961 Kč včetně nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, výzvou ze dne , datum, ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku ve výši 5 029 Kč a , Anonymizováno, ze dne , datum, ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku ve výši 4 794 Kč, avšak ten na tyto výzvy nereagoval (, Anonymizováno, k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne , datum, + poštovní podací arch ze dne , datum, + informace o sledování zásilky; výzva k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne , datum, + poštovní podací arch ze dne 9. 5. 2025 + informace o sledování zásilky; výzva k úhradě , Anonymizováno, za následné , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 8. 8. 2025 + poštovní podací arch ze dne 8. 8. 2025 + informace o sledování zásilky). Bez reakce zůstaly též upomínky žalobkyně ze dne 29. 4. 2025, 23. 5. 2025, 8. 8. 2025 a 4. 11. 2025 (, Anonymizováno, ze dne 29. 4. 2025; II. upomínka o úhradu nedoplatku , datum5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Ačkoliv je žalovaný vlastníkem a provozovatelem , datum, do současnosti, neměl pro období od , datum, sjednáno pojištění dle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně, která je právnickou osobou oprávněnou dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů, k výběru příspěvku placeného provozovatelem a vlastníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jež je provozováno bez , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak má ze zákona nárok na uhrazení , Anonymizováno, do , Anonymizováno, ve výši zákonné denní sazby (47 Kč), stanovené v § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2025, vynásobené počtem dnů, za něž nebylo , Anonymizováno, hrazeno (47 Kč x 272 dnů = 12 784 Kč). Vedle toho žalobkyni náleží náhrada nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu , Anonymizováno, ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) stanovené v § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalovaný , Anonymizováno, žalobkyně řádně a včas nezaplatil, čímž se dostal uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve výzvě k jeho úhradě ze dne 6. 2. 2025, ze dne 9. 5. 2025 a ze dne 8. 8. 2025 dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), do prodlení a žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 13 684 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Návrh žalobkyně na zahájení řízení byl soudem posouzen dle § 14b odst. 1 shora citované vyhlášky, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své nároky ve skutkově i právně podobných věcech na ustáleném vzoru lišícím se ve své podstatě pouze označením žalovaného, dlužným obdobím a částkami, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne 29. 6. 2026 (č.l. 29 spisu), neboť tímto podáním byly pouze založeny listinné důkazy do spisového materiálu s tím, že v případě založení listinných důkazů již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. O povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.