Žalobkyně se žalobou domáhala toho, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit jí částku 66 395,36 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že strany spolu uzavřely dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání. První splátka byla splatná dne , datum, a kreditový rámec byl nastaven do , datum, . Úvěr byl žalovanému vyplácen na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný v období od , datum, do , datum, načerpal od žalobkyně celkem částku , částka, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně proto přistoupila dne , datum, k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná částka se skládá z jistiny , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru , částka, , smluvního úroku , částka, , poplatku za službu „, Anonymizováno, “ , částka, a poplatku za službu „, Anonymizováno, “ , částka, . Žalobkyně dále pak požaduje částku , částka, představující smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, denně z jistiny úvěru. Žalovaný ničeho ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů plyne následující skutkový stav: Žalobkyně coby poskytovatel spotřebitelských úvěrů a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr do výše , částka, s koncem úvěrového rámce do , datum, . Úroková sazba byla dohodnuta na , Anonymizováno, % denně a RPSN ve výši , Anonymizováno, %. Úvěr byl žalovanému vyplácen na jeho bankovní účet č. , č. účtu, , a to v období od , datum, do , datum, v celkové částce , částka, . Žalovaný čerpal dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, 1 , Anonymizováno, Kč, dne , datum, 1 , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč, dne , datum, , Anonymizováno, Kč a dne , datum, , Anonymizováno, Kč (prokázáno Smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním osobních údajů, autorizace ověření totožnosti, bankID výpis, předpis denních splátek, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, všeobecné obchodní podmínky, obecné principy posuzování a filozofie společnosti, výpis bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli).5. Žalovaný v rámci uzavírání smlouvy o úvěru sdělil žalobkyni, že pobírá měsíční příjem ve výši , částka, , v domácnosti žije s další osobou, výdaje na bydlení nemá žádné, nezbytné výdaje vyčíslil na částku , částka, , ostatní zbytné výdaje uvedl v částce , částka, . Dále pak žalovaný uvedl, že má půjčku, kterou splácí v měsíční výši , částka, , měsíční disponibilní příjem byl žalobkyní stanoven na částku , částka, , rezerva pro výdaje byla stanovena částkou , částka, a minimální výdaje v částce , částka, (prokázáno identifikované příjmy a výpis o posouzení úvěruschopnosti u žalobkyně).6. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem , částka, , a to následovně dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (prokázáno výpisem z běžného účtu a sdělením žalobkyně).7. Žalobkyně oznámila žalovanému dne , datum, , že byl jeho dluh zesplatněn a vypovězena smlouva o půjčce, s odůvodněním, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru v délce , Anonymizováno, dnů a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky (prokázáno oznámením ze dne , datum, ).8. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne , datum, ).9. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „SpotřÚ“), a to s ohledem na datum uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru.10. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle § 2 odst. 1 SpotřÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 SpotřÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 SpotřÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 SpotřÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 75 SpotřÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.17. Žalobkyně s žalovaným sjednala smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru dle ustanovení SpotřÚ. Na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, úvěr s úvěrovým rámcem do částky , částka, . Úroková sazba byla dohodnuta ve výši , Anonymizováno, % denně a RPSN ve výši , Anonymizováno, %. Žalovaný čerpal celkem částku , částka, . Žalobkyně vystupovala jako podnikatel a žalovaný vystupoval jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde o spotřebitelskou smlouvu. Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit.18. Žalobkyně se při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného spokojila pouze s vyplněnými údaji ve výpisu o posouzení úvěruschopnosti, ze kterého vyplývá, že žalovaný měl mít stálý měsíční příjem ve výši , částka, a že žil s další osobou v domácnosti s tím, že výdaje na bydlení nemá žádné. U výdajů žalovaného je uvedena jen položka nezbytných výdajů ve výši , částka, , ostatních zbytných výdajů ve výši , částka, a měsíční výdaje na půjčky ve výši , částka, . Na základě těchto údajů žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný má měsíční minimální výdaje ve výši , částka, a rezervu pro výdaje ve výši , částka, a disponibilní příjem ve výši , částka, . Přičemž výdaje ve výši , částka, a , částka, nejsou blíže specifikovány a nelze jednoznačně uzavřít, že se jedná o jediné reálné měsíční výdaje žalovaného, který je osobou mladého věku žijící v Praze, kde jsou náklady na život vyšší než v jiných městech. Z výpisu nevyplývá, že by žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného i z jiných databází (insolvenční rejstřík, exekuční řízení apod.) a měla jím poskytnuté údaje doložené potřebnými listinnými doklady (výpisy z účtů, pracovní smlouva apod.). Soud dospěl k závěru, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného řádně a dostatečně, když neměla k dispozici listinné doklady o příjmech a výdajích žalovaného. Neměla k dispozici pracovní smlouvu žalovaného (sjednanou na dobu určitou neurčitou, s jakým zaměstnavatelem, …), ale ani se nezabývala náklady na bydlení, které žalovaný jistě v nějaké výši musí mít, minimálně v podobě poplatků a záloh na služby. Žalobkyně se zároveň blíže nezabývala výdaji žalovaného v podobě půjček (kolik žalovanému zbývá na dluhu uhradit, sjednané úroky, …).19. Soud poukazuje i na výši sjednaného RPSN. V posuzovaném případě bylo ve smlouvě uvedeno, že RPSN činí , Anonymizováno, % při čerpání celého kreditního rámce (tj. , částka, ), což je hodnota velmi vysoká. Denní úrok , Anonymizováno, % představuje úrok , Anonymizováno, % ročně, a kromě toho ještě poplatky , Anonymizováno, % z čerpané částky. Z databáze , Anonymizováno, se podává, že u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činil v , Anonymizováno, , Anonymizováno, úrok , Anonymizováno, %. Je zjevné, že výše sjednaného úroku je mnohonásobně vyšší oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 234/2005 a sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).20. Z důvodu nedostatečně zkoumané úvěruschopnosti žalovaného (jak uvedeno výše) i z důvodu nepřiměřené výše sjednaného úroku z úvěru je úvěrová smlouva neplatná.21. Závěr, že pokud není řádně zkoumána úvěruschopnost žadatele o úvěr, nelze uzavřenou smlouvu o úvěru chápat za platně uzavřenou, je v souladu se závěry obsaženými v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ve spojení s konstantní judikaturou Soudního Dvora Evropské unie a Ústavního soudu. Jak uvedl Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 (CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus a další) čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“), a bod 26 znamená, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně. Jak přitom uvedl Ústavní soud České republiky ve svém rozhodnutí ze dne 26. 2. 2019 vydaném pod sp. zn. III. ÚS 4129/18 to, zda je reálné splacení dluhu, je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly vzít soudy v potaz bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven nebo nikoli.22. S ohledem na výše citovaný nález Ústavního soudu je tak, bez ohledu na zákonné zakotvení povinností soudu zkoumat, zda věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného, povinností soudu toto zkoumat i bez ohledu na skutečnost, že v ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je zakotvena námitka spotřebitele, tj. že ze zákona plyne relativní neplatnost smlouvy o úvěru. Což ostatně též ve svém rozsudku sp. zn. C-679/18 ze dne 5. 3. 2020 konstatuje i Soudní dvůr Evropské Unie.23. Je-li neplatná smlouva, pak včetně všech ujednání o úrocích, smluvní pokutě a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením.24. Pakliže žalobkyně přes neplatnost smlouvy o úvěru plnila žalovanému celkem , částka, , plnila dle ustanovení § 2991 o. z. bez spravedlivého důvodu, a vzniklo by jí dle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. právo na vrácení bezdůvodného obohacení. Žalovaný však uhradil žalobkyni částku , částka, (dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, ). Žalovaný tedy obdržel od žalobkyně v období od , datum, do , datum, celkem , částka, , ale splatil žalobkyni částku , částka, . Za této situace tak bezdůvodné obohacení na straně žalovaného není dáno. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni splatil (dokonce přeplatil) a není tedy ani v prodlení se splacením.25. S ohledem na shora uvedené soud žalobu v plném rozsahu zamítl výrokem I. Soud pro úplnost dodává, že ačkoliv platby žalovaného (ve výši , částka, ) směřovaly formálně na úhradu závazku ze smlouvy, je nutné je započíst na závazek žalovaného vydat bezdůvodné obohacení, neboť závazek z neplatné smlouvy neexistuje.26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku tak, že právo na jejich náhradu nemá žádný z účastníků řízení. Je tomu tak proto, že žalovaný byl zcela úspěšný a náhrada nákladů by mu náležela (podle § 142 odst. 1 o. s. ř.), nicméně s ohledem na jeho procesní pasivitu v průběhu celého řízení, mu žádné náklady nevznikly.