Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, provedl pro žalovaného , Anonymizováno, , které žalovanému vyfakturoval ve výši , částka, . Žalovaný žalobci nikdy nevytkl kvalitu odvedených prací. Žalovaný neprokázal, že by , Anonymizováno, souvisela s jednáním žalobce. Žalovaný nemá právo na zaplacení smluvní pokuty, žalobce žádnou povinnost neporušil. Započtení žalovaného je neúčinné. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku dne , datum, .2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Žalovaný uvedl, že žalobce , Anonymizováno, a v rozporu se smlouvou i objednávkou, žalovaný proto po dvou týdnech musel , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému. Žalovanému tak v důsledku jednání žalobce vznikla škoda, žalovaný měl mít zakázku až do dne , datum, , k tomu žalobce , Anonymizováno, žalovaného. Z důvodu porušení povinností žalovaný vystavil žalobci fakturu č. , hodnota, na smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaný započetl faktury vystavené žalobcem na smluvní pokutu, mimoto má žalovaný právo na zádržné v případě , Anonymizováno, . Žalobce dále neměl požadované , Anonymizováno, , Anonymizováno, , i za to náleží žalovanému smluvní pokuta.3. Žalobce je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm na , Anonymizováno, , žalovaný je právnickou osobou se sídlem v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána sídlem žalovaného v souladu s čl. 4 odst. 1, čl. 63 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). Rozhodným právem je slovenské právo, které si účastníci za rozhodné zvolili ve smlouvě, a to v souladu s čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).4. Z rámcové smlouvy o spolupráci ze dne , datum, a objednávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalobce zavázal pro žalovaného provést , Anonymizováno, , a žalovaný se zavázal zaplatit za provedené práce sjednanou odměnu. V čl. III odst. 6 písm. d) byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, pro případ porušení povinnosti dodržovat pracovní disciplínu, zachovávat zásady slušnosti a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Odměna je dle čl. IV. odst. 1 stanovená v samostatné dohodě. Žalovaný si u žalobce objednal dne , datum, pomocné a , Anonymizováno, od , datum, do , datum, za , částka, na hodinu.5. Z výkazu hodin ze dne , Anonymizováno, . až , datum, soud zjistil, že žalobce v tomto období odpracoval , Anonymizováno, .6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce vystavil žalovanému fakturu za , Anonymizováno, ve výši , částka, , faktura byla vystavena dne , datum, a byla splatná dne , datum, .7. Z výkazu hodin ze dne , Anonymizováno, až , datum, soud zjistil, že žalobce v tomto období odpracoval , Anonymizováno, .8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce vystavil žalovanému fakturu za , Anonymizováno, ve výši , částka, , faktura byla vystavena dne , datum, a byla splatná dne , datum, .9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, .10. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný vystavil žalobci fakturu na , částka, za smluvní pokutu podle čl. III odst. 6 rámcové smlouvy, faktura byla vystavena dne , datum, a byla splatná dne , datum, .11. Z jednostranného zápočtu pohledávek ze dne , datum, , podacího lístku ze dne , datum, a sledování zásilky soud zjistil, že žalovaný dne , datum, započetl pohledávku ve výši , částka, proti pohledávkám žalobce ve výši , částka, . Započtení žalovaný žalobci zaslal dne , datum, .12. Z usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, číslo , hodnota, , Anonymizováno, soud zjistil, že bylo zastaveno , podezřelý výraz, stíhání , jméno FO, , , Anonymizováno, žalovaného, pro , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , kterého se měl dopustit při uzavírání rámcové smlouvy o spolupráci s žalobcem dne , datum, .13. Z e-mailu soud zjistil, že e-mail žalovaný napsala žalobci, že žalobce odvedl , Anonymizováno, ji tak musel opustit. Tím žalovaný , Anonymizováno, , přišel o zisk do , datum, a bylo poškozeno jeho , Anonymizováno, , žalovaný tak plánuje podat žalobu na žalobce na zaplacení nároků podle čl. 2, 3 a 4 smlouvy.14. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo, na základě objednávky ze dne , datum, provedl žalobce pro žalovaného , Anonymizováno, vyfakturoval v částce , částka, . Žalovaný vystavil žalobci fakturu na , částka, za porušení povinnosti stanovené ve smlouvě o dílo.15. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.16. Podle § 536 odst. 1 zákona č. 513/1991 Zb., obchodný zákonník (dále jen „obch. z.“), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.17. Podle § 580 zákona č. 40/1964 Zb., občiansky zákonník (dále jen „obč. z.“), ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.18. Podle § 358 věty první obch. z. na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.19. Podle § 544 odst. 1 obč. z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle odst. 2 cit. ust. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.20. Podle § 560 odst. 1 obch. z. dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.21. Podle § 564 věty první obch. z. pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.22. Podle § 439 odst. 1 obch. z. nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.23. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 536 a násl. obch. z., na jejímž základě žalobce pro žalovaného provedl pomocné a instalatérské práce, které vyúčtoval ve výši , částka, .24. Žalovaný žalobci vyfakturoval smluvní pokutu dle § 544 odst. 1 obč. z. ve výši , částka, .25. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud žalovaného dle § 118a o. s. ř. poučil, ať uvede, jakou konkrétní povinnost žalobce porušil, jaké vady mělo dílo, kdy je žalovaný vytkl a jaká byla hodnota vad, avšak žalovaný svá tvrzení nijak nedoplnil.26. Soud byl připraven na jednání dne , datum, žalovaného znovu poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby tvrdil a prokázal, jakou konkrétní povinnost žabce porušil a jakým jednáním žalobce k porušení povinnosti došlo a jaké vady mělo dílo provedené žalobcem, kdy žalovaný žalobci vytkl , Anonymizováno, a jaká byla hodnota (cena) těchto vad, avšak z daného jednání se žalovaný omluvil.27. Jelikož žalovaný neprokázal svá obranná tvrzení, že by žalobce porušil smluvní povinnost, nemohl tak započíst smluvní pokutu, nebo že by plnění žalobce bylo vadné, soud proto žalobě vyhověl. Úrok z prodlení soud určil dle § 369 obch. z.28. Výrok o nákladech řízení mezi žalobcem a žalovaným je odůvodněn ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch – tj. žalobci, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl – tj. žalovaný. S ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 25/12, který byl vyhlášen dnem , datum, pod č. 116/2013 Sb. soud náklady řízení žalobce určoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Soud přiznal žalobci odměnu za 5 úkonů právní služby po , částka, podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty , částka, dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za převzetí a přípravu zastoupení ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), žalobní návrh na vydání platebního rozkazu ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření k odporu žalovaného ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. celkem , částka, . Režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění platném a účinném od , datum, , za 5 úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), žalobní návrh na vydání platebního rozkazu ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), vyjádření k odporu žalovaného ze dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) po , částka, , tj. , částka, .Soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, (položka 1 bod 1 písm. b) sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění).Cestovné zástupce žalobce za cestu z , adresa, (adresa sídle zástupce žalobce) do , adresa, (sídlo soudu) a zpět na jednání před soudem dne , datum, , tj. , Anonymizováno, km, celkem , hodnota, km, bylo použito osobní silniční motorové vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , průměrná spotřeba paliva , Anonymizováno, km, vozidlo používá palivo , Anonymizováno, . Dle § 157 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění, náleží zástupci žalobce za každý 1 km jízdy základní náhrada a náhrada výdajů za spotřebovanou pohonnou hmotu. Při výpočtu cestovného soud vycházel dále z § 189 odst. 1 písm. a), § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění, § 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb., dle které sazba základní náhrady za používání osobních silničních motorových vozidel za 1 km jízdy činí , částka, a z § 158 odst. 3 věty třetí zákoníku práce, § 4 písm. c) vyhlášky č. 573/2025 Sb. ve znění vyhlášky č. 78/2026 Sb., účinné od , Anonymizováno, , kde výše průměrné ceny za 1 litr pohonné hmoty činí , částka, u motorové nafty. Náhrada za spotřebovanou pohonnou hmotu na předmětném vozidle na 1 km představuje částku , částka, (, částka, x , Anonymizováno, / 100 = , částka, na km), za , Anonymizováno, km tedy , částka, , spolu s náhradou za užití silničního motorového vozidla na 1 km , částka, , za , Anonymizováno, km tedy , částka, , cestovné dne , datum, ve výši , částka, (, částka, + , částka, x , Anonymizováno, km).Náhrada za promeškaný čas na cestě dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT za každou i jen započatou půlhodinu, tedy , Anonymizováno, půlhodin po , částka, , tj. , částka, .Cestovné celkem , částka, .Celkové náklady řízení žalobce ve výši , částka, soud s ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal na zákonné platební místo k rukám zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil jako obecnou pariční v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.