35 C 49/2026-45 – Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí tři samostatně uplatněné peněžité nároky z úvěrových vztahů. První nárok žalobkyně odvozovala ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Z tohoto právního vztahu požadovala zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , dále úroku ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Druhý nárok žalobkyně odvozovala z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě měl být žalovanému následně poskytnut revolvingový úvěr č. , hodnota, . Z tohoto právního vztahu požadovala zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Třetí nárok žalobkyně odvozovala z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě měl být žalovanému následně poskytnut revolvingový úvěr č. , hodnota, . Z tohoto právního vztahu požadovala zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný své smluvní povinnosti řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení se splácením, a proto byly všechny tři úvěrové vztahy zesplatněny ke dni , datum, . Tvrdila dále, že žalovanému předtím zasílala výzvy k plnění i předžalobní výzvy.2. Žalobkyně byla soudem v průběhu řízení vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením jednotlivých smluv. Na tuto výzvu reagovala doplněním žaloby, v němž popsala svůj interní systém posouzení bonity, zejména mechanismus tzv. , Anonymizováno, (maximální limit splátky), lustrace v registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a ve vztahu ke smlouvě z roku , Anonymizováno, rovněž předložila výpis z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, .3. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, v řízení byl pasivní, netvrdil skutečnosti, které by tvrzení žalobkyně vyvracely. Soud proto vycházel především z tvrzení žalobkyně a z provedených listinných důkazů.4. Soud provedl dokazování smlouvou o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně úvěrových podmínek, úvěrovou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, a navazující dokumentací k revolvingovému úvěru č. , hodnota, , úvěrovou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, a navazující dokumentací k revolvingovému úvěru č. , hodnota, , kartami klienta, úvěrovými zprávami z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, informací, interními listinami žalobkyně označenými jako ověření bonity a výpočet , jméno FO, , výpisem z bankovního účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , přehledy čerpání a úhrad ke všem třem úvěrovým vztahům, výzvami k plnění a předžalobními výzvami, tedy listinami předloženými žalobkyní.5. Soud jiné důkazy neprováděl, neboť rozhodné skutečnosti bylo možno posoudit na základě předložených listin a další dokazování účastníci nenavrhli. K jednotlivým nárokům soud učinil následující skutková zjištění.6. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, jejíž součást tvořily úvěrové podmínky žalobkyně. Z této smlouvy soud zjistil, že žalovanému byl sjednán revolvingový úvěrový rámec ve výši , částka, a že žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční splátky ve výši , Anonymizováno, % z úvěrového rámce, vždy ke , Anonymizováno, . dni v měsíci.7. Z karty klienta a z přehledu čerpání a úhrad soud zjistil, že žalovaný v rámci tohoto úvěrového vztahu celkem vyčerpal , částka, a na úhrady celkem zaplatil , částka, .8. Z výzev k plnění, listin o zesplatnění a předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně považovala tento úvěrový vztah za zesplatněný ke dni , datum, a že žalovanému byly zasílány upomínky i předžalobní výzva.9. Ze žaloby a jejího doplnění vyplývá, že žalobkyně z tohoto úvěrového vztahu uplatnila částku , částka, , z níž podle jejího tvrzení činí jistina , částka, , náklady na vymáhání , částka, a smluvní pokuta , částka, , dále uplatnila kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, a další běžící úroky.10. Z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že za uvedené období byly na účet žalovaného připsány příjmy v celkové výši , částka, a odepsány výdaje v celkové výši , částka, . Počáteční zůstatek účtu činil -, částka, a konečný zůstatek -, částka, . Účet byl veden s povoleným debetem ve výši , částka, . Z jednotlivých kreditních transakcí soud zjistil, že na účet žalovaného byly v průběhu měsíce připisovány částky z různých zdrojů. Dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, označená jako „Hotovost na účet“, téhož dne částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dále další jednotlivé příchozí platby v nižších částkách. Součástí příjmů byly rovněž vklady hotovosti prostřednictvím bankomatu ve výši , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, . Na účet byly dále dne , datum, připsány částky , částka, a , částka, od společnosti , Jméno žalobkyně, . označené jako úhrady. Pokud jde o výdajovou stránku hospodaření žalovaného, soud zjistil, že žalovaný uskutečňoval běžné nákupy potravin a spotřebního zboží platební kartou, zejména u obchodníků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dále z účtu prováděl výběry hotovosti, a to zejména dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Soud dále zjistil, že žalovaný z účtu hradil pravidelné závazky úvěrové povahy. Dne , datum, provedl platbu ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, , platbu ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, a platbu ve výši , částka, ve prospěch společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, bylo z účtu inkasováno , částka, s označením „Splátka spotřebitelského úvěru“ a dne , datum, byla provedena další platba ve výši , částka, s označením „Splátka 2x“. Celková výše plateb zjevně souvisejících se splácením úvěrů a jiných finančních závazků tak v průběhu jediného měsíce činila nejméně , částka, . Z výpisu soud rovněž zjistil další významné výdaje žalovaného, zejména platbu ve výši , částka, označenou jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, platbu , částka, označenou jako „, Anonymizováno, “ a další převody mezi osobním a firemním účtem žalovaného v souhrnné výši několika tisíc korun. Na základě obsahu tohoto výpisu soud uzavírá, že v rozhodné době byl žalovaný zatížen více souběžně splácenými úvěrovými závazky a současně z jeho účtu odcházely významné platby související s bydlením a chodem domácnosti. Výpis současně neprokazuje existenci stabilního čistého disponibilního zůstatku; naopak příjmová a výdajová stránka účtu byly v zásadě vyrovnané a účet ke konci sledovaného období vykazoval záporný zůstatek.11. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením této smlouvy žalobkyně předložila interní listiny k výpočtu , Anonymizováno, , registry a výpis z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, . Z těchto listin a z doplnění žaloby soud zjistil, že žalobkyně ve výpočtu , Anonymizováno, vycházela u žalovaného z příjmu , částka, , z údaje o životním minimu , částka, , ze splátek jiných úvěrů zjištěných z , Anonymizováno, a dále započetla příjem ostatních členů domácnosti ve výši , částka, . Současně však z doplnění žaloby vyplynulo, že z předloženého bankovního výpisu žalobkyně ověřila příjem žalovaného pouze ve výši , částka, , tedy nižší, než s jakou dále pracovala ve výpočtu , Anonymizováno, , přičemž tuto nižší částku do vlastního výpočtu již nepromítla. Z téhož doplnění soud zjistil, že žalobkyně dovozovala některé výdaje žalovaného z jednotlivých položek bankovního výpisu a že část výdajů považovala za jednorázové nebo zbytné.12. Pokud jde o druhý nárok, z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a z navazující dokumentace k revolvingovému úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi účastníky byl sjednán úvěrový vztah revolvingového typu a že žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěrový rámec ve výši , částka, . Žalov