Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 10 274 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jde o náhradu nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté pojištěnci žalobkyně – poškozené, která utrpěla újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním žalovaného. Žalovaný dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. v bytě na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, si vyžádalo ošetření ve , Anonymizováno, v , adresa, . V příčinné souvislosti s , Anonymizováno, na , Anonymizováno, žalobkyně uhradila náklady na hrazené služby , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, , podezřelý výraz, pojištění v celkové částce 10 274 Kč, tak jak plynou z vyúčtování zdravotní péče poř. č. , hodnota, ze dne , datum, a rozpisu plateb poř. č. , hodnota, ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili – žalobce ve svém návrhu a žalovaný tím, že se nevyjádřil k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., se kterou soud spojil doložku nečinnosti (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Na základě předložených listinných důkazů (, jméno FO, - oznámení o zranění osoby ze dne , datum, , Č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, o odložení věci a výsledek správního řízení ze dne , datum, Č.j.: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, zdravotní péče k náhradě za léčení a Rozpis plateb k náhradě za léčení ze dne , datum, , výzva ze dne , datum, vč. doručenky) učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: V důsledku , Anonymizováno, jednání žalovaného , Anonymizováno, dne , datum, , Anonymizováno, , která je pojištěncem žalobkyně, , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . Tato újma si vyžádala lékařské ošetření. Ošetření bylo příslušným zdravotnickým zařízením vyúčtováno žalobkyni, která je uhradila.5. Soud neměl žádný důvod pochybovat o žalobkyní předložených důkazech ani skutečnostech z nich zjištěných, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval, uhrazení žalobou uplatněné částky netvrdil a v řízení zůstal zcela pasivní.6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, podle kterého příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.9. Soud se neztotožnil s argumentací žalobkyně, že v daném případě se nejedná o formulářovou žalobu. Skutkový a právní popis v žalobě má typovou, opakovatelnou strukturu, v níž se mění pouze individualizační znaky (osoby, datum, místo, částka), zatímco právní konstrukce odpovědnosti žalovaného i odkazy na § 55 zákona č. 48/1997 Sb. zůstávají konstantní. Z textu je zřejmé, že jde o návrh založený na ustáleném vzoru užívaném jednotně žalobkyní v obdobných věcech, jehož sepsání představuje spíše administrativní úkon než individuálně pojatý úkon právní služby (srov. žalobkyní předestřený nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, a zde uvedená definice „formulářové žaloby“). Na procesní úkony v řízení tedy nedopadá § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb. a žalobkyni, jež nebyla zastoupena zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř., nenáleží náhrada hotových výdajů ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu per analogiam. Soud proto žalobkyni přiznal pouze paušální částku ve výši 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (shodně § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), nikoliv částku požadovanou žalobkyní. Pokud žalobkyně uplatňuje tři úkony právní služby, tedy kromě návrhu ve věci samé a výzvy k plnění rovněž převzetí a přípravu věci, soud má za to, že žalobkyní popsané činnosti (zejména práce zaměstnanců z dalších úseků činnosti žalobkyně, včetně činnosti revizního lékaře) představují běžnou součást její provozní činnosti, nikoli úkony účelně vynaložené v rámci tohoto soudního řízení.10. Stručné odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.