12 C 310/2021-108 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím mezi žalovaným jako prodávajícím, jež je profesionálním prodejcem vozidel a majitelem autobazaru, a žalobcem jako kupujícím, byla dne 22. 8. 2018 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě osobního motorového vozidla - automobilu Mazda 5 1.8 16V TX, VIN: [číslo]. Kupní cena byla stanovena na částku ve výši 108 000 Kč. Žalobce bezprostředně po pořízení automobilu objednal servis, aby došlo k výměně oleje a ostatního spotřebního materiálu, který byl zapotřebí vyměnit. Nicméně servisem, konkrétně [právnická osoba] byly zjištěny závažné vady automobilu, a to nefunkční řídící jednotka ABS (modul ABS). Žalobce na základě uvedených zjištění proto dne 7. 9. 2018 přistoupil k reklamaci uvedené vady, tj. nefunkční řídící jednotky ABS (modul ABS), která však byla ze strany žalovaného zamítnuta. Žalobce se nemůže ztotožnit s vyřízením reklamace ze strany žalovaného, neboť navíc dle inzerátu žalovaného mělo být vozidlo ve skvělém stavu – stav vozidla byl žalovaným popsán jako„ jedinečný - exklusivní“. Jelikož žalovaný reagoval na reklamaci žalobce zamítavě a vadu neodstranil, tak žalobce vyzval žalovaného dne 16. 10. 2018 k dobrovolnému uhrazení částky 13 000 Kč, která představuje náklady na odstranění vady automobilu, a to práce na demontáž a zpětnou montáž řídící jednotky a opravu řídící jednotky ABS. Žalovaný však dále nijak nereagoval a požadovanou částku neuhradil. Žalobce si v zájmu ochrany svých práv nechal vyhotovit znalecký posudek ze dne 18. 8. 2021, ve kterém se znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] vyjádřil ke stavu automobilu, zejména pak s ohledem na závady systému ABS. Soudní znalec konstatoval, že již první diagnostika systému ABS ze dne 1. 9. 2018 vedla k závěru, že je modul ABS bez odezvy a je nefunkční. Dle znalce se tak jednalo o závadu odstranitelnou pouze její odbornou opravou. Dále znalec dodává, že vytýkaná závada na systému ABS "se týká modulu ABS a nikoliv snímacího čidla na některém z kol předmětného vozidla.". Z doložených podkladů dle znalce následně plyne, že cena nového modulu ABS se pohybuje v relaci 65 000 až 75 000 Kč vč. DPH. Součástí znaleckého posudku je mimo jiné i technický průkaz vlastníka vozidla, podklady poskytnuté autorizovaným servisem Mazda Motor CZ a [právnická osoba], fotografie. Žalobce se s ohledem na výše uvedené domnívá, že je zřejmé, že nefunkční řídící jednotku ABS je nutné považovat za vadu ve smyslu § 1916 o. z. a žalobce tak má v souladu s § 2107 o. z. práva z vadného plnění. Žalobce požaduje slevu z kupní ceny, jejíž výše odpovídá předpokládané ceně opravy vady ve výši 13 000 Kč. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. V rámci této výzvy byl žalovaný vyzván k úhradě částky 13 000 Kč, přičemž žalovaný ke dni podání této žaloby neuhradil ničeho. Žalobce doplnil dne 3. 1. 2022, že žalobce nebyl s celkovým špatným stavem automobilu seznámen, když potvrdil podpisem ve smlouvě, že„ technický stav automobilu je velmi špatný, dokonce, že v rámci případné STK nemusí být tento automobil uznán způsobilým k provozu na pozemních komunikacích“, neboť dle inzerátu, který je již součástí spisu, žalovaný nabízel automobil ve stavu přívlastky„ jedinečný - exklusivní“, tedy ve stavu bezproblémovém, což je navíc výslovně uvedeno v inzerátu v samotném popisu vozu –„ Ve voze je vše funkční a bez závad“ a dále„ Majitelé oceňují u tohoto vozu absolutní bezporuchovost.“ Žalobce podpisem smlouvy nepotvrdil, že„ kupuje od žalovaného automobil za cenu nižší, než je jeho cena obvyklá na trhu s ojetými vozy, a to téměř o méně jak 40 000 Kč“, neboť od počátku byla cena inzerována ve výši 109 000 Kč, nemohlo se tak jednat o žádnou formu slevy z kupní ceny, kterou by byla zohledněna skrytá vada automobilu. Žalobce nesouhlasí ani s tvrzením ohledně obvyklé ceny na trhu s ojetými vozy, neboť žalovaný se naopak snažil zaujmout případné zájemce o koupi výjimečným stavem předmětného automobilu a tedy i vyšší cenou. V případě žalovaného se jedná o podnikatele v oblasti prodeje vozů a majitele autobazaru, a tudíž profesionála, který by měl mít odborné znalosti ohledně skutečného stavu vozidla, přesto v inzerátu uváděl perfektní stav, když pak namítá, že„ technický stav automobilu je velmi špatný, dokonce, že v rámci případné STK nemusí být tento automobil uznán způsobilým k provozu na pozemních komunikacích“. Žalobce by v tomto směru odkázal i na závěry samotného znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který ve znaleckém posudku ze dne 18. 8. 2021 uvádí, že je zjevný rozpor mezi skutečným stavem, stavem uváděným v inzerátu a stavem dle přílohy č. 1 smlouvy. Dle žalobce se tak jedná o zcela účelové klamání a zkreslování stavu vozidla s úmyslem vyhnout se odpovědnosti za případné vady, které by se mohly v budoucnu projevit. Žalobce reagoval na inzerát žalovaného, kde byl nabízen automobil v exkluzivním a jedinečném stavu, načež při prohlídce automobilu byl o tomto stavu znovu ujištěn, stejně tak i při zkušební jízdě. Žalobce by chtěl dále upozornit na zjevný rozpor již při zařazování automobilu do stanovených kategorií, a to samotným žalovaným. Dle znaleckého posudku je předmětný automobil zařazen do skupiny D neoprávněně. Podmínkami pro zařazení automobilu do skupiny D jsou: Automobil má najeto více než 200 000 km, automobil je starší 12 let nebo je stav automobilu velmi špatný dle protokolu o zkušební jízdě. Naproti tomu skutečný stav vozidla, který je uveden v Kupní smlouvě, vyvrací dvě z těchto podmínek pro zařazení automobilu do kategorie D, a to sice stav ujetých km a stáří automobilu, když je uvedeno datum první registrace dne 25. 7. 2008 a stav tachometru 104 000 km. Vyvrácení třetí podmínky lze nalézt například v inzerátu, který je již součástí spisu, stejně tak ale i ve znaleckém posudku, kde je konstatováno, že„ Vozidlo tedy nebylo ve stavu, který popisuje Příloha č. 1 předmětné kupní smlouvy, jenž by provoz vozidla neumožňoval.“. Žalovaný dále namítá prekluzi oznámení vad koupeného automobilu ze strany žalobce, když smlouva mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne 22. 8. 2018 a vytknutí vad ze strany žalobce žalovanému bylo učiněno 7. 9. 2018, tedy že vada nebyla včas oznámena. Žalobce má za to, že k vytknutí vad ze strany žalobce došlo včas, tedy bez zbytečného odkladu dle § 2112 o. z. Žalobce si po zakoupení automobilu objednal návštěvu autoservisu v [právnická osoba] [příjmení] [jméno], kam dne 1. 9. 2018 přistavil předmětný automobil ke kontrole a k výměně oleje a dalšího spotřebního materiálu. Ke zjištění přesné vady žalobcem pak došlo až po prohlídce řídící jednotky, v rámci které byla stanovena přesná vada. Žalovaný pak byl žalobcem kontaktován nejprve telefonicky, a to dne 6. 9. 2018, kdy mu byla celá závada nastíněna s možností dalšího řešení. Žalobce nicméně pro jistotu zaslal žalovanému reklamační e-mail ze dne 7. 9. 2018, jehož přijetí žalovaný ve svém odporu potvrzuje. Žalobce doplnil dne 28. 2. 2022, že realizace státní technické kontroly proběhla dne 27. 8. 2018 u společnosti [právnická osoba], žalobci byl poskytnut Opis protokolu č. CZ [číslo] o technické prohlídce, když byla mimo 3 lehké a 1 vážnou závadu zjištěna i jedna závada nebezpečná. Dle opisu protokolu STK se jedná o závadu s označením 1.4.2.1.2, tedy„ Žádné z kol vozidla, ovládané parkovací brzdou, nedosahuje požadovaného brzdného účinku“. Po obdržení výsledku STK došlo následně dne 1. 9. 2018 k návštěvě [právnická osoba], a to za účelem provedení výměny oleje a ostatního spotřebního materiálu, kde byla žalobci sdělena závada spočívající v nefunkčnosti řídící jednotky ABS. Za výměnu oleje a ostatního spotřebního materiálu na předmětném vozidle uhradil žalobce autoservisu na základě faktury [číslo] ze dne 7. 9. 2018 částku ve výši 10 607 Kč. Žalobce si následně za účelem zjištění a dokumentace všech vad vozidla a v zájmu ochrany svých práv nechal vyhotovit znalecký posudek ze dne 18. 8. 2021, kde byla cena nové jednotky ABS odhadnuta na částku 65 000 Kč až 75 000 Kč. Požadovaná částka 13 000 Kč nicméně vycházela z průzkumu žalobce orientačních cen repasovaných jednotek ABS na trhu a webových stránkách společností, které se specializují na jednotky ABS, jejich opravu a repasování. Dne 16. 4. 2022 doplnil žalobce fakturu na 10 607 Kč ze 7. 9. 2018. Dne 13. 4. 2022 doplnil žalobce, že žalobci byl ve výše uvedené věci dne 30. 3. 2022 doručen inzerát žalovaného spolu s jeho vyjádřením, že inzerát na prodej vozu Mazda 5, který je založen jako důkaz ve spise, není v úplném znění. Žalovaný uvádí, že pod inzerátem byl vložen ještě odstavec ve znění„ Veškeré údaje obsažené v tomto inzerátu mají pouze informativní charakter a nejsou tak ve smyslu občanského zákoníku; (i) návrhem na uzavření smlouvy dle § 1731 a § 1732; ani (ii) veřejným příslibem dle § 1733. Uveřejněném tohoto inzerátu nevzniká uživateli služby ani jakýmkoli třetím osobám nárok na uzavření smlouvy, zejména se vylučuje aplikace § 1732 odst. 2 občanského