4 C 51/2022-83 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 11 550 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 23. 4. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu ve výši 10 000 Kč, úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 4 000 Kč, tedy celkem částku 18 000 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaná ve smlouvě dále zvolila doplňkovou službu asistenční služby, za níž se zavázala zaplatit poplatek ve výši 540 Kč. To vše se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 309 Kč počínaje dnem 30. 4. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 16. 6. 2020. Úvěruschopnost žalované jako spotřebitele byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena na základě informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, celkem zaplatila pouze částku 6 990 Kč, z toho na jistinu 1 278,24 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 508,17 Kč a na poplatek za asistenční služby 203,59 Kč Poslední platba ze strany žalované byla uhrazena dne 15. 8. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, žalované bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina 8 721,76 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 0 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 491,83 Kč a dlužný poplatek za asistenční služby 336,41 Kč, tedy celkem částku 11 550 Kč. Ačkoli byla žalovaná žalobkyní upomínána, po postoupení pohledávky žalovaná na předmětnou pohledávku již nic neuhradila. Kromě částky 11 550 Kč požaduje žalobkyně přiznat i zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 8 721,76 Kč od 17. 6. 2020, když žalovaná byla povinna poslední splátku uhradit dne 16. 6. 2020, do zaplacení, přičemž za dobu od 17. 6. 2020 do 15. 1. 2021 úrok z prodlení kapitalizovala částkou 516,04 Kč, a úrok ve výši 18,98 % z dlužné jistiny 8 721,76 Kč od 17. 6. 2020 do zaplacení, když úrok k datu postoupení pohledávky, tedy ke dni 15. 1. 2021 žalobkyně kapitalizovala na částku 979,44 Kč. Žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované z výplatních pásek, z nájemní smlouvy a z faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO. Současně ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána, její čistý příjem činí 19 899 Kč, když výše příjmu byla ověřena předloženou výplatní páskou, a další příjem žalované činí 9 515 Kč, který byl ověřen na základě sdělení žalované. Celkové příjmy žalované tak byly ve výši 29 414 Kč a její celkové výdaje byly ve výši 14 700 Kč. Použitelný příjem žalované 14 714 Kč tedy byl dostačující pro úhradu týdenních splátek ve výši 309 Kč. 2. Dále se žalobkyně svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 36 070 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 4. 8. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu ve výši 20 000 Kč, úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,74 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 11 400 Kč, tedy celkem částku 38 800 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaná ve smlouvě dále zvolila doplňkovou službu životní pojištění, za níž se zavázala zaplatit poplatek ve výši 480 Kč. To vše se žalovaná zavázala uhradit v 80 týdenních splátkách po 491 Kč počínaje dnem 11. 8. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 14. 2. 2021. Úvěruschopnost žalované jako spotřebitele byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena na základě informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, celkem zaplatila pouze částku 3 210 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 170,50 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 997,50 Kč a na poplatek za životní pojištění 42 Kč Poslední platba ze strany žalované byla uhrazena dne 15. 8. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, žalované bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina 20 000 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 229,50 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 4 000 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 10 402,50 Kč a dlužný poplatek za životní pojištění 438 Kč, tedy celkem částku 36 070 Kč. Ačkoli byla žalovaná žalobkyní upomínána, po postoupení pohledávky žalovaná na předmětnou pohledávku již nic neuhradila. Kromě částky 36 070 Kč požaduje žalobkyně přiznat i zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 15. 2. 2021, když žalovaná byla povinna poslední splátku uhradit dne 14. 2. 2021, do zaplacení a úrok ve výši 20,74 % z dlužné jistiny 20 000 Kč od 15. 2. 2021 do zaplacení. Žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované z výplatních pásek, z nájemní smlouvy a z faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO. Současně ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána, její čistý příjem činí 11 728 Kč, když výše příjmu byla ověřena předloženou výplatní páskou, a další příjem žalované činí 9 385 Kč, který byl ověřen na základě sdělení žalované. Celkové příjmy žalované tak byly ve výši 21 113 Kč a její celkové výdaje byly ve výši 16 400 Kč. Použitelný příjem žalované 4 713 Kč tedy byl dostačující pro úhradu týdenních splátek ve výši 491 Kč. 3. Dle opatrovnice žalované je podaná žaloba důvodná pouze částečně, neboť obě smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou absolutně neplatné, jelikož právní předchůdkyně žalobkyně řádně před uzavřením smluv neposoudila úvěruschopnost žalované v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V kartách zákazníka jsou uvedeny příjmy žalované z pracovního poměru ve výši 19 899 Kč a ve výši 11 728 Kč. Rozdíl ve výši čistého příjmu je 8 171 Kč, což je zarážející vzhledem k tomu, že smlouvy byly uzavřeny s časovým odstupem méně než 4 měsíce. Na obou kartách je dále uveden ostatní příjem ve výši 9 385 Kč a 9 515 Kč, tento ostatní příjem není ničím doložen. Je zcela zřejmé, že tento ostatní příjem má význam pro posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to zejména v případě smlouvy ze dne 4. 8. 2019, když dle karty žalované byl její čistý příjem 11 728 Kč (bez ostatního příjmu) a její výdaje činily 16 400 Kč. Výdaje tedy převyšovaly příjmy o 4 672 Kč. Skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala tento nemalý ostatní příjem a nepožadovala důkaz, co je tímto ostatním příjmem, považuje opatrovnice žalované za závažné pochybení žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, a jednání v rozporu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Varovným signálem při posuzování úvěruschopnosti žalované měl být v případě smlouvy ze dne 4. 8. 2019 dále i fakt, že žalovaná žádala o poskytnutí dalšího spotřebitelského úvěru za necelé 4 měsíce a ve vyšší částce. Kromě toho, jak je uvedeno na kartách zákazníka, bylo proti ní vedeno exekuční řízení. Jelikož jsou obě smlouvy absolutně neplatné a poskytnutím částek 10 000 Kč a 20 000 Kč došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení, opatrovnice navrhuje uložit žalované povinnost uhradit pouze částku 19 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení a ve zbytku žalobu zamítnout. Opatrovnice žalované doplnila, že žalobkyní předložený rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, č. j. 5 Co 231/2020-97, řeší jinou situaci než v daném případě, neboť tam žalovaný své příjmy a výdaje při uzavírání smlouvy řádně doložil, byť listiny nebyly předloženy při soudním jednání. V této věci však žalovaná tvrzený ostatní příjem nedoložila ani při uzavření smlouvy. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úv