12 C 265/2022-211 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce jako zhotovitel se proti žalovaným jako objednavatelům domáhá žalobou ze dne 14. 10. 2022 zaplacení částky ve výši 1 902 741,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně od 25. 3. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dle cenové nabídky ze dne 7. 8. 2020 ústní smlouvu o dílo na provedení díla – stavební úpravy objektu rodinného domu v obci [obec], osada [obec] ve výši 876 684 Kč bez DPH. Fakticky byly provedeny na základě požadavku žalovaných práce ve výrazně větším rozsahu. Byly vystaveny [titul] [celé jméno žalované] faktury č. 2021 ze dne 16. 3. 2020 se splatností 30. 3. 2020 na částku 127 407,35 Kč vč. DPH, č. 2021 ze dne 14. 12. 2021 se splatností 14. 12. 2021 na částku 523 614,34 Kč vč. DPH, č. 2022 ze dne 17. 3. 2022 se splatností 24. 3. 2022 na částku 1 902 741,78 vč. DPH, celkem tedy 2 553 763,47 Kč. Uhrazena byla částka 651 021,69 Kč, která byla započtena na částky 127 407,35 Kč vč. DPH a 523 614,34 Kč vč. DPH. Dohoda o rozsahu provedených prací vyplývá z emailové komunikace mezi účastníky. Skutečný rozsah provedených prací vyplývá z dopisu žalobce bez data, harmonogramu prací bez data, zápisu z kontrolního dne č. 1 ze dne 24. 9. 2021, zápisu z kontrolního dne č. 2 ze dne 8. 10. 2021 a 5 x položkového rozpočtu prací a z emailové komunikace. Dopisem ze dne 8. 4. 2022 došlo k odstoupení od smlouvy žalovanými, které žalobce dopisem ze dne 23. 5. 2022 jako nedůvodné, na což reagovali žalovaní dne 28. 6. 2022. Žalovaní nadto oslovovali subdodavatele žalobce se lživým tvrzením, jsou s ním dohodnuti na dodávce materiálu a služeb s tím, že toto má být fakturováno přímo jemu. Například spol. [právnická osoba] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [IČO], dodala žalobcem neobjednanou službu pokládky podlah, za kterou byla vystavena faktura [číslo] ze dne 2. 5. 2022 se splatností 16. 5. 2022 na částku 23 943 Kč. Současně je podáno trestní oznámení pro trestný čin podvodu. Žalobce doplnil dne 22. 2. 2023, že závěry znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] vycházejí pouze z informací poskytnutých žalovanými, nebyla uzavřena písemné smlouva, neexistuje projektová dokumentace ani stavební povolení, a přestože obsahuje doložku dle § 127a o.s.ř. je nepoužitelný pro věc. Žalobce k podání žalovaných uvedl, že rozsah díla byl podstatně rozšířen, jak je patrné z emailu [jméno] [příjmení] z 6. 6. 2021 [celé jméno žalovaného], kde je zmíněna„ investice hodně přes milion“. Žalovaní uhradili pouze 651 021,69 Kč, pokud by zaplatili 1 110 000 Kč, pak je tato platba v rozporu s tím, že nemělo dle žalovaných dojít k navýšení ceny díla. Žalobce prováděl práce řádně a včas. Žaloba je důvodná, žalobce žalovaným důvěřoval z důvodů vzdálených rodinných vazeb a respektoval i postupné opatřování peněz žalovanými na rekonstrukci. Rozsah díla byl rozšiřován ústními a emailovými dohodami. Není dle žalobce rozdíl mezi tím, zda bude částka žalobci přiznána z titulu ceny díla či bezdůvodného obohacení. Žalobce se se žalovanými na ceně díla dohodl. Odstoupení žalovaných od smlouvy je nedůvodné, žalovaní stavbu užívají k bydlení. Hodnota, o kterou byl dům zhodnocen odpovídá částce uplatňované žalobcem. Žalobce odmítá jakékoliv vybourávání konstrukce z důvodu vady i ušlý zisk z nájmu bytu v [obec]. K výzvě soudu žalobce doplnil, že a) smlouva o dílo byla rozšiřována průběžně ústně či mailem, b) položkový rozpočet o rozsahu rozšíření smlouvy o dílo neexistuje, c) práce popsané v žalobě, tj. v rozšířeném rozsahu byly provedeny řádně, d) realizován byl rozsah prací rozšířený následnými dohodami, e) o zvýšení ceny byly sjednáno více dohod, měla být účtována cena obvyklá, f) žádná konkrétní dohoda o prodloužení termínu k dokončení díla nebyla ujednána, g) důvod pro odstoupení od smlouvy u žalovaných dán nebyl, neboť v důsledku rozšiřování prací se posunul i původní termín realizace díla. Žalobce dne 13. 4. 2023 doplnil obsah emailové komunikace mezi žalobcem a žalovanými, a to konkrétně ze dne 6. 6. 2021 od žalovaného [jméno] [příjmení], kde je mj. zmíněna žalovaným„ investice hodně přes milion Kč“, ze dne 22. 2. 2022 zmiňujícího nedoplatek díla ve výši 1 014 402 Kč a řešícího spor o vyúčtované části díla, o nesporné části nedoplatku díla ve výši 914 722 Kč jednání žalovaných přímo se subdodavateli, na tento email navazující email ze dne 24. 2. 2022 o nainstalování oken na původní míst, pozastavení práce malířů a vyúčtování ze strany firmy [anonymizováno], ze dne 9. 3. 2021, ze dne 15. 2. 2022 obsahující námitky k vyúčtování, k termínům sjednaných prací, ke kvalitě provedených prací, přičemž žalovaní připouští další práce nad rámec rozpočtu 876 684 Kč bez DPH, a to ateliér (štuky a omítka), dodělání příčky k WC, osazení WC a výměna oken, chlév a izolace domu, a nesouhlasí s navýšením provize žalobce z 5% na 8%, ze dne 8. 4. 2021, 6. 4. 2021, 28. 3. 2021, 26. 3. 2021, 24. 3. 2021, 15. 3. 2021, 20. 3. 2021, 23. 2. 2021, 16. 3. 2021, 15. 3. 2021, 15. 2. 2021, 16. 2. 2021, 12. 3. 2021, 8. 3. 2021, 27. 2. 2021, 26. 2. 2021, 5. 8. 2021, 2. 8. 2021, 1. 8. 2021, 30. 6. 2021, 16. 6. 2021, 7. 6. 2021, 29. 6. 2021, 28. 6. 2021, 20. 6. 2021, 18. 6. 2021, 16. 6. 2021, 11. 6. 2021, 7. 6. 2021, 2. 6. 2021, 24. 5. 2021, 17. 5. 2021, 7. 5. 2021, 30. 4. 2021, 15. 4. 2021, 29. 4. 2021, 26. 4. 2021, 23. 4. 2021, 19. 4. 2021, 22. 4. 2021, 23. 4. 2021, 24. 4. 2021, 21. 4. 2021, 20. 4. 2021, 12. 4. 2021, 23. 2. 2021, 24. 2. 2021, 25. 2. 2021, 28. 2. 2021, 12. 3. 2021, 17. 3. 2021, 24. 3. 2021, 28. 3. 2021, 30. 3. 2021, 6. 4. 2021, 7. 4. 2021, 4. 10. 2021, ze dne 15. 4. 2021 obsahující fakturu dle dohody a žádost o podpis připojeného zápisu o provedených dílčích pracích na díle, ze dne 7. 9. 2021, 8. 9. 2021, 15. 9. 2021, 3. 9. 2021, 28. 7. 2021, 4. 8. 2021, 5. 8. 2021, 7. 8. 2021, 8. 9. 2021, 9. 9. 2021, 30. 8. 2021, 20. 8. 2021, ze dne 25. 8. 2021, 29. 8. 2021, 30. 8. 2021 obsahující komunikaci ohledně dalších stavebních prací (okna, sádrokartony, kompletní elektro, obklady, dlažby v koupelně, probourání otvoru komína v pracovně, zavedení vody a odpadu do stodoly, probourání otvoru pro digestoř, řezání překladu pro osazení dveří, kontaktování krbaře, termín zhotovení podlahy, odkrytí trámů v pracovně, stornování poslední faktury), ze dne 14. 8. 2021, 15. 8. 2021, 17. 8. 2021, 18. 8. 2021 a 19. 8. 2021 řešící mj. komunikaci žalované a [jméno] [příjmení] ohledně nátěru trámů a oken, zbavení stropu plísní, vysoušení kotelny apod., ze dne 29. 9. 2021, 10. 10. 2021, 11. 10. 2021, ze dne 23. 11. 2021, 15. 12. 2021, 17. 12. 2021 ohledně pokládky podlah, osazení záchodu, osazení a vyzkoušení termostatů aj., ze dne 17. 11. 2021, 18. 11. 2021, 20. 6. 2021, 27. 10. 2021, 13. 10. 2021, 15. 10. 2021, 7. 1. 2022, 10. 1. 2022, 11. 1. 2022, ze dne 27. 1. 2022 týkající se výhrad žalovaných ke kvalitě stavebních prací s tím, že odmítají uhradit vícepráce, ze dne 28. 1. 2022, 9. 2. 2022, 14. 2. 2022, 15. 2. 2022, 17. 2. 2022, 13. 3. 2022, 16. 3. 2022, a 23. 3. 2022 Tyto skutečnosti dle žalobce svědčí o tom, že rozsah díla se výrazně měnil - rozšiřoval na základě požadavku žalovaných, tito vybírali z různých variant např. topení a podoba koupelny, což mělo vliv na termín provádění a dokončení díla. Nelze přistoupit ani na argument žalovaných o navyšování ceny o více než 10%, neboť čím více žalovaní objednávali dalších prací, tím stoupala cena díla a prodlužoval se termín dokončení díla. Položkový rozpočet podle metodiky URS činí 4 171 463,96 Kč, což je výrazně méně, než žalobce po žalovaných požaduje doplatit s přihlédnutím zaplacení záloh ve výši 651 021, 69 Kč. Žalobce dne 26. 4. 2023 doplnil při jednání po poučení dle § 118a o.s.ř., že smlouva o dílo byla uzavřena dne 7. 8. 2020 při ceně 876 684 Kč, rozsah prací byl průběžně rozšiřován ústními dohodami mezi [jméno] [příjmení] a žalovanými, zejména žalovaným z důvodu příbuzenského vztahu, k prvnímu rozšíření došlo 16. 3. 2020, k druhému rozšíření dne 14. 12. 2021 a ke třetímu rozšíření došlo 17. 3. 2022. Nelze definovat jednotlivá data rozšiřování díla, skutečný rozsah provedených prací vyplývá z rozpočtu pořízeného v systému RTS, do kterého je dle žalobce zahrnuto i částky za subdodávky a DPH, jehož výše se dle žádosti žalované měnila, když fakturace byla pouze předběžná. 2. Žalovaní podali odpor proti vydanému platebnímu rozkazu dne 6. 9. 2022 a dne 26. 10. 2022 doplnili, že nespornou skutečností je tvrzení, že žalovaní jako objednatelé dne 20. 12. 2020 uzavřeli se žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo na stavební úpravy rodinného domu [adresa], jenž je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], [list vlastnictví], k. ú. [obec], [územní celek], v podílovém spoluvlastnictví (každý id. ½) obou žalovaných („ dílo“ a„ smlouva o dílo“). Věcný a množstevní rozsah díla byl vymezen cenovou nabídkou datovanou k 7. 8. 2020. Nabídková cena díla činila 876 684 Kč bez DPH s odkazem na položkový rozpočet stavby. Termín dokončení byl navržen 14. 3. 2021. Žalovaní s nabídkou na zhotovení díla za takto nabídnu