4 C 216/2023-29 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 444,33 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení, částky 5 659,33 Kč (zahrnující poplatek ve výši 4 368,40 Kč, kapitalizovaný úrok za dobu od 9. 7. 2021 do 19. 1. 2022 v sazbě 40 % z částky 4 000 Kč ve výši 851,67 Kč a náklady na vymožení pohledávky (smluvně ujednané náklady na výzvy, dopisy, SMS, e-maily a telefonické hovory v případě prodlení žalovaného) ve výši 439,26 Kč), nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 263 Kč (za odeslaný obyčejný dopis ze dne 19. 1. 2023 a za osobní návštěvu terénního pracovníka) a smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 9. 7. 2021 se žalovaným smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě které poskytla žalovanému částku 4 000 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Žalovaný vyplnil registrační formulář, v němž uvedl základní údaje o své osobě včetně kontaktních údajů a čísla bankovního účtu a dále zdroj a výši svého příjmu. Poté obdržel text smlouvy o spotřebitelském úvěru. Po seznámení se s obsahem smlouvy ji odsouhlasil zaškrtnutím příslušného čtvercového políčka, stejně tak se seznámil a odsouhlasil další související dokumenty. Poté právní předchůdkyně žalobkyně odeslala žalovanému na jeho mobilní číslo SMS zprávu s unikátním kódem: [příst. heslo], který žalovaný opsal do příslušného pole internetového formuláře, čímž odeslal žádost o poskytnutí úvěru. Smlouva a související dokumenty byly žalovanému zaslány na jím uvedený e-mail. Žalobkyně tvrdí, že na základě údajů poskytnutých žalovaným v rámci procesu uzavření smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila schopnost a možnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovanému byla částka 4 000 Kč poskytnuta na jeho bankovní účet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit částku 4 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 368,40 Kč a smluvním úrokem do 8. 8. 2021. Žalovaný však do sjednané doby splatnosti neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že žalovaný do termínu splatnosti neuhradil svůj závazek, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna nárokovat si smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a poplatku. Žalobkyně požaduje po žalovaném smluvní pokutu za dobu od 9. 8. 2021 do 4. 4. 2022 ve výši 2 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, a to na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 7. 6. 2022 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022 s účinností ke dni 20. 12. 2022. Žalovaný na svůj dluh žalobkyni, ani její právní předchůdkyni neuhradil ničeho, a to i přes opakované upomínky. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného již sdělila všechny informace v návrhu a předložila i veškeré důkazy. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání konanému dne 31. 10. 2023 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli byl k němu řádně a včas předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 3. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne 9. 7. 2021 ve spojení s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o jednorázovém a bezúčelovém úvěru, na základě které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostně částku 4 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 368,40 Kč a s úrokem vrátit do 8. 8. 2021. Roční zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 40 %. Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, účelně vynaložené náklady, smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Uvedené listiny jsou podepsány SMS kódem: [příst. heslo]. 4. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] vyplatila na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] dne 9. 7. 2021 částku 4 000 Kč. 5. Z projektu vnitrostátní fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne 24. 11. 2016, z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 7. 6. 2022, z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022, z potvrzení o provedení transakce, přílohy č. 1 - seznamu pohledávek v listinné podobě, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 1. 2023 ve spojení s podacím archem ze dne 3. 1. 2023 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla zjištěna aktivní legitimace žalobkyně. 6. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 1. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů po obdržení tohoto oznámení. 7. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky se podává, že dne 6. 2. 2023 byl žalovanému odeslán obyčejný dopis a dne 21. 2. 2023 byla za účelem vymáhání předmětné pohledávky uskutečněna cesta pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalovaného. 8. Ze sdělení [právnická osoba] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala pod [variabilní symbol] částku 4 000 Kč na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem a disponentem byl a je žalovaný. 9. Dopisem ze dne 19. 1. 2023 byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni a zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky do 6. 2. 2023. Dopisem ze dne 6. 2. 2023 byl žalovaný vyrozuměn o předání věci do advokátní kanceláře a vyzván k úhradě dlužné částky. Výzva před podáním žaloby ze dne 11. 4. 2023 byla žalovanému odeslána dle poštovního podacího archu dne 13. 4. 2023. 10. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela dne 9. 7. 2021 se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě poskytla žalovanému na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] částku 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutou částku ve výši 4 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 368,40 Kč a úrokem ve výši 40 % ročně z částky 4 000 Kč do 8. 8. 2021. Žalovaný z titulu této smlouvy neuhradil ničeho. První výzva k úhradě dlužné částky ze dne 2. 1. 2023 byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty dne 3. 1. 2023. 11. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. 12. Smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi účastníky dne 9. 7. 2021 soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 13. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 2390 a 2392 odst. 1 věta prvá o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 16. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel nebo zprostředkovatel povinen provozov