4 C 166/2024-37 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 19 430,01 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 151,76 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 093,58 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 7 806,80 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 455,54 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou dne 27. 10. 2021, jejíž nedílnou součástí byl předpis splátek. Žalovaná převzala úvěr ve výši 9 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 9 000 Kč a poplatek ve výši 7 730 Kč, tvořený úrokem ve výši 866 Kč, částkou za poskytnutí úvěru ve výši 4 410 Kč, částkou za vyhodnocení úvěru ve výši 834 Kč a inkasním poplatkem ve výši 1 620 Kč, to vše ve 14 měsíčních splátkách po 1 195 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 27. 12. 2022. Úroková sazba byla dle žalobkyně sjednána ve výši 15 % ročně. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, naposledy zaplatila dne 17. 3. 2022 a celkem uhradila částku 2 800 Kč. Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Poskytnuté informace žalovanou byly zaznamenány do žádosti o úvěr a byly ověřeny doklady uvedenými v části „doložení příjmu žadatele“. Žalovaná dle žalobkyně uvedla, že je na rodičovské dovolené, výše jejích měsíčních příjmů činí 10 000 Kč, bydlí u rodičů a výše výdajů celé domácnosti činí měsíčně 8 648 Kč. Majetková situace žalované byla ověřena z oznámení o přiznání dávky a výdaje byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 s účinností ke dni 7. 8. 2023, žalované bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina částku 7 806,80 Kč a dlužný poplatek částku 6 123,21 Kč (neuhrazený úrok 648,74 Kč + neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru 3 464,42 Kč + neuhrazený poplatek za vyhodnocení úvěru 657,03 Kč + neuhrazený inkasní poplatek 1 353,02 Kč) a smluvní pokuta částku 5 500 Kč. Ačkoli byla žalovaná upomínána, po postoupení pohledávky na dlužnou částku ničeho nezaplatila.2. Žalobkyně se dále svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 18 074 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 138,64 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 024,96 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 6 626,45 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 047,46 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou dne 16. 7. 2021, jejíž nedílnou součástí byl předpis splátek. Žalovaná převzala úvěr ve výši 10 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 10 000 Kč a poplatek ve výši 8 592 Kč, tvořený úrokem ve výši 963 Kč, částkou za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, částkou za vyhodnocení úvěru ve výši 929 Kč a inkasním poplatkem ve výši 1 800 Kč, to vše ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 16. 9. 2022. Úroková sazba byla dle žalobkyně sjednána ve výši 15 % ročně. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, naposledy zaplatila dne 17. 3. 2022 a celkem uhradila částku 7 018 Kč. Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Poskytnuté informace žalovanou byly zaznamenány do žádosti o úvěr a byly ověřeny doklady uvedenými v části „doložení příjmu žadatele“. Žalovaná dle žalobkyně uvedla, že je na rodičovské dovolené, výše jejích měsíčních příjmů činí 10 000 Kč, bydlí u rodičů a výše výdajů celé domácnosti činí měsíčně 7 320 Kč. Majetková situace žalované byla ověřena z oznámení o přiznání dávky a výdaje byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 s účinností ke dni 7. 8. 2023, žalované bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina částku 6 626,45 Kč a dlužný poplatek částku 4 947,55 Kč (neuhrazený úrok 421,01 Kč + neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru 2 800 Kč + neuhrazený poplatek za vyhodnocení úvěru 569,40 Kč + neuhrazený inkasní poplatek 1 157,14 Kč) a smluvní pokuta částku 6 500 Kč. Ačkoli byla žalovaná upomínána, po postoupení pohledávky na dlužnou částku ničeho nezaplatila.3. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně, která podáním ze dne 5. 8. 2024 vzala žalobu zpět co do části smluvní pokuty ve výši 407,66 Kč, co do části kapitalizovaného úroku ve výši 514,20 Kč a co do části kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 456,02 Kč (ohledně smlouvy č. , hodnota, ) a co do části smluvní pokuty ve výši 1 580,83 Kč, co do části kapitalizovaného úroku ve výši 315,86 Kč a co do části kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 149,70 Kč (ohledně smlouvy č. , hodnota, ), soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), částečně zastavil, přičemž souhlas žalované s částečným zpětvzetím nezjišťoval, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.).4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 23. 8. 2024 se bez omluvy nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně a včas předvolána. Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 10. 2021 ve spojení s předpisem splátek vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalované částku 9 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 7 730 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 195 Kč. Částka 9 000 Kč byla vyplacena žalované v hotovosti při uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně a úrok za dobu trvání smlouvy činil 866 Kč. Poplatek ve výši 7 730 Kč vedle úroku ve výši 866 Kč zahrnuje i částku za poskytnutí úvěru ve výši 4 410 Kč, částku za vyhodnocení úvěru ve výši 834 Kč a inkasní poplatek ve výši 1 620 Kč. Ve smlouvě byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně s tím, že za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze uložit smluvní pokutu v maximální výši 500 Kč.6. Z platební historie soud zjistil, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas, celkem uhradila částku 2 800 Kč (dne 28. 10. 2021 uhradila 1 200 Kč, dne 21. 11. 2021 uhradila 1 100 Kč a dne 17. 3. 2022 uhradila 500 Kč).7. Ze žádosti o úvěr ze dne 27. 10. 2021 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí u rodičů, má jednu vyživovací povinnost, je na rodičovské dovolené, jejím jediným příjmem je rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč, její výdaje jsou ve výši 8 648 Kč (bydlení a energie 1 000 Kč, doprava, jídlo a osobní náklady 6 320 Kč a měsíční splátky stávajících půjček 1 328 Kč). Dle části „doložení příjmu žadatele“ žalovaná předložila jediný dokument k ověření svých příjmů, a to rozhodnutí MD. Výpis z bankovního účtu není zaškrtnut.8. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 15. 7. 2019 se podává, že žalované byl přiznán rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč na nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, .9. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 7. 2021 ve spojení s předpisem splátek vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 8 592 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Částka 10 000 Kč byla vyplacena žalované v hotovosti při uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně a úrok za dobu trvání smlouvy činil 963 Kč. Poplatek ve výši 8 592 Kč vedle úroku ve výši 963 Kč zahrnuje i částku za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, částku za vyhodnocení úvěru ve výši 929 Kč a inkasní poplatek ve výši 1 800 Kč. Ve smlouvě byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně s tím, že za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze uložit smluvní pokutu v maximální výši 500 Kč.10. Z platební historie