4 C 52/2024-41 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá na žalované zaplacení částky 33 750 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 2 700 Kč s odůvodněním, že dne 25. 8. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč s možností postupného čerpání. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek www., internetové stránky, , na kterých žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí úvěru a poskytla identifikační údaje. Žalobkyně provedla identifikaci žalované. Žalovaná dále potvrdila své identifikační údaje prostřednictvím služby společnosti , právnická osoba, tím, že jí zpřístupnila svůj bankovní účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvou faktorového ověření a konečný návrh smlouvy odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Poté žalobkyně vyplatila částku 30 000 Kč žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se vedle poskytnutého úvěru zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 750 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatky do 24. 9. 2022. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy nesplnila, neboť žalobkyni nezaplatila ničeho, přestože byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Podle čl. 6.4 Všeobecných obchodních podmínek a čl. 3 Sazebníku, které jsou nedílnou součástí smlouvy, je žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalované s úhradou dlužné částky požadovat po ní i úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty za dobu od 25. 9. 2022 do 24. 12. 2022 ve výši 2 700 Kč. Žalobkyně dále tvrdí, že před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalované, když zjistila od žalované informace jako počet členů domácnosti, její pravidelné měsíční příjmy a výdaje. Žalobkyně zkontrolovala žalovanou poskytnuté informace prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a sociálních sítí. Dále provedla lustraci žalované ve veřejných registrech: bankovní a nebankovní registr klientských informací, centrální evidence exekucí, neplatné doklady MV ČR, insolvenční rejstřík, registr hledaných osob Policie ČR, katastrální rejstřík, registr „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Se souhlasem žalované získala informace o platebním účtu žalované a o transakcích na něm, případně vycházela z žalovanou předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 49 588 Kč, která dle žalobkyně umožňuje bezproblémové splácení poskytnutého úvěru.2. Žalovaná nepopřela, že s žalobkyní uzavřela předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, ani to, že čerpala finanční prostředky tak, jak tvrdí žalobkyně. Žalovaná se písemně vyjádřila tak, že byla nucena si vypůjčit částku 30 000 Kč k úhradě nákladů spojených s pohřbem syna. V tu dobu nebyla schopna ze zdravotních důvodů vykonávat pracovní činnost, a proto obstarání finančních prostředků řešila tímto způsobem. Nyní není schopna uhradit tuto částku v plné výši a žádá o nastavení splátkového kalendáře na částku 500 Kč měsíčně, neboť má dceru na soukromé střední škole v Praze a kromě školy hradí dceři i ubytování v Praze a náklady spojené s živobytím. Otec dcery platí výživné ve výši 3 300 Kč, což nepokryje ani 1/8 nákladů.3. Žalovaná se k ústnímu jednání konanému dne 30. 4. 2024 bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila, a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 25. 8. 2022 ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníkem, informací o spotřebitelském úvěru a souhlasem se zpracováním osobních údajů vyplývá, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr do výše 30 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 3 750 Kč do 24. 9. 2022 pod VS , var. symbol, . Smlouva byla žalovanou podepsána elektronicky dne 25. 8. 2022. Pro případ prodlení byla stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky po splatnosti až do zaplacení stávajícího dluhu.5. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalobkyně dne 25. 8. 2022 prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet žalované č. , č. účtu, ověřila při uzavření smlouvy totožnost žalované.6. Metodikou posuzování úvěruschopnosti žalobkyně obecně deklaruje, že posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je v souladu se zákonnými nároky a splňuje požadavky vymezené v zákoně č. 257/2016 Sb. a je v souladu s jejími interními předpisy.7. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli vyplývá, že žalobkyně dne 25. 8. 2022 zaslala na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku 30 000 Kč.8. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u žalobkyně soud zjistil, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti žalované jsou 2 lidé a oba mají příjem, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovanou je 20 000 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je 49 588 Kč a výše pravidelných měsíčních výdajů uvedených žalovanou je 2 500 Kč.9. Dle identifikovaných příjmů žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalované 49 588 Kč prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce za období od července 2021 do července 2022. V dokumentu jsou uvedena pouze data a částky.10. Ze sdělení , právnická osoba, . se podává, že v srpnu a září 2022 byla majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, žalovaná a že na účet byla připsána platba ve výši 30 000 Kč pod VS , var. symbol, dne 25. 8. 2022.11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 5. 2023 ve spojení s podacím lístkem ze dne 20. 5. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy č. , hodnota, před podáním žaloby, a to do třech dnů.12. Z prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech soud zjistil, že žalovaná je vdova, má jednu dceru, ročník 2004, ke které má vyživovací povinnost. Nájemné za byt pro dceru v Praze činí 7 173 Kč a nájemné za byt, ve kterém bydlí žalovaná, činí 7 000 Kč. Žalovaná je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem 26 734 Kč. Výši čistého měsíčního příjmu žalovaná doložila potvrzením zaměstnavatele, pracovní smlouvou a mzdovým výměrem. Z předložené smlouvy o nájmu bytového prostoru a měsíčního předpisu zálohových plateb se podává, že za byt pronajatý pro dceru v Praze se platí nájem a zálohy ve výši 7 173 Kč.13. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 25. 8. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalované na její účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutou částku ve výši 30 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 750 Kč do 24. 9. 2022. Žalovaná z titulu této smlouvy neuhradila ničeho.14. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.15. Smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi účastníky dne 25. 8. 2022 soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).16. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.19