4 C 146/2024-187 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 2. 7. 2024 domáhá po žalované přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem (nečinností) žalované ve výši 300 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 21. 6. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 1. 9. 2021, č. j., Anonymizováno, , číslo, , zrušil územní plán žalované ze dne 29. 5. 2020 v části týkající se pozemků žalobce parc. č. , číslo, a , číslo, v k. ú. , adresa, ke dni právní moci, tj. ke dni 27. 9. 2021, když zrušení zastavitelnosti pozemků bylo neproporcionálním zásahem do vlastnických práv žalobce a žalovaná pochybila, pokud nezohlednila skutečnost, že žalobce již podnikl kroky k zastavění pozemků (přípojka elektrické energie). Důsledkem zrušení části územního plánu je tzv. bílé místo na pozemcích žalobce, čímž je žalobce významně omezen na svém vlastnickém právu (nemůže s pozemky disponovat, nemůže je zastavět, v případě prodeje by je musel prodat jako nezastavitelné, tedy pod cenou). Žalobce opakovaně (výzva ze dne 5. 4. 2022, výzva ze dne 12. 6. 2024) vyzval žalovanou ke sjednání nápravy - pořízení změny územního plánu, žalovaná však zůstává nečinná. Žalobce se opakovaně obrátil i na krajský úřad, který konstatoval nečinnost obce. Žalovaná musí mít územní plán pro celé své území a pokud došlo ke zrušení jeho části, musí bezodkladně rozhodnout o pořízení změny územního plánu. Žalobce tvrdí, že nečinností obce je stresován, pociťuje úzkost, strach, beznaděj, nejistotu ohledně využití pozemků, obavy, zoufalství, ztrácí víru ve spravedlnost a v existenci právního státu, nečinnost obce zasahuje do jeho práv a života. Dle žalobce nepostačuje pouhé konstatování porušení zákona, a proto se domáhá zadostiučinění v penězích, jehož výše by měla působit i preventivně-sankčně, když žalovaná se mu v podstatě vysmívá, že konat nemusí. Žalobce doplnil, že nemá povinnost své pozemky využívat, ale že součástí jeho vlastnického práva je možnost je využívat. Žalobce několik let připravoval projekt výstavby fotovoltaické elektrárny na předmětných pozemcích. Stanovisko žalované k tomuto projektu bylo negativní a žalovaná nesouhlasila ani s vedením elektrického vedení přes obecní pozemky. Žalobce proto plány přehodnotil a rozhodl se na pozemcích postavit objekty pro podnikání a tyto prodat či pronajímat. Připojení pozemků k elektrické síti dosáhl vlastní iniciativou až v roce 2019. Podnikatelský záměr žalobce žalovaná zmařila vydáním územního plánu v roce 2020. Námitka žalobce proti územnímu plánu byla zamítnuta. Ochranné pásmo velkochovu prasat není dle žalobce na překážku výstavbě průmyslové haly. Dle žalobce byl spor ohledně osady , adresa, pravomocně skončen již v srpnu 2022, ale i kdyby tomu tak nebylo, nic nebránilo žalované pořídit změnu územního plánu ohledně pozemků žalobce. Dále žalobce doplnil, že zastupitelstvo žalované dne 13. 12. 2024 rozhodlo pouze o nezávazném podnětu na změnu územního plánu, o tom, kdo bude určený zastupitel, a o tom, že pořizovatelem bude , právnická osoba, , adresa, . Až dne 24. 4. 2025 žalovaná zaslala žádost o pořízení změny , právnická osoba, , adresa, . Dosud žalovaná nerozhodla ani o pořízení změny územního plánu, ačkoli tak měla učinit do 1 měsíce od právní moci rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 19. 3. 2025, č. j. , spisová značka, , jímž byla konstatována nezákonnost postupu žalované.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasí a nárok uplatněný v žalobě neuznává. Dle žalované žalobce nedostatečně tvrdí, jaká nemajetková újma mu měla být způsobena, a vůbec netvrdí, zda a jakým způsobem by tato údajná újma měla souviset s jakýmkoli postupem žalované. Žalovaná žalobce neomezuje v dispozici s jeho pozemky. Již v době platnosti předchozího územního plánu, kdy bylo možné na pozemcích realizovat tzv. smíšenou zástavbu pro drobné podnikání a výrobu, se žalobce pokoušel bezúspěšně pozemky prodat, na tom však vinu nenese žalovaná. Žalobce dlouhodobě pozemky neudržuje, tyto jsou zarostlé náletovými dřevinami, podmáčené a bez značných počátečních investic k jakékoli případné výstavbě zcela nevhodné, nadto do pozemků zasahuje ochranné pásmo ze sousedícího velkochovu prasat, který produkuje imise v podobě zápachu. Od roku 2003 do roku 2020, kdy byly pozemky zastavitelné, žalobce na nich nic nedělal, nepožádal o zahájení stavebního řízení, i elektrická přípojka byla na nich zbudována z iniciativy stavebníků z okolních pozemků, nikoli žalobce. Žalovaná připustila, že její stanovisko s výstavbou fotovoltaické elektrárny na pozemcích žalobce bylo negativní, ale že toto stanovisko stejně není závazné pro stavební úřad. Žalovaná považuje za nesporné, že Krajský soud v , adresa, zrušil územní plán žalované ze dne 29. 5. 2020 v části týkající se pozemků žalobce, z rozhodnutí však nevyplývá povinnost žalované tyto pozemky zařadit do územního plánu k funkčnímu využití ke stavební činnosti. Na pořízení a změnu územního plánu není právní nárok, neboť se jedná o věc volné úvahy zastupitelstva obce, která se projevila dne 22. 9. 2023, kdy zastupitelstvo návrh na pořízení změny územního plánu neschválilo, tím žalovaná učinila své povinnosti dle § 55 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb. zadost. Žalovaná postupovala dle doporučení , tituly před jménem, , jméno FO, z oddělení územního plánování Krajského úřadu Jihočeského kraje, která doporučila návrh na pořízení změny územního plánu projednat s tím, že žalovaná není povinna pořízení změny zahájit. Žalovaná se dále brání tím, že dlouhodobě probíhal spor mezi ní a Ministerstvem vnitra, resp. Obcí , adresa, o to, do samosprávy jaké obce bude nadále náležet osada , adresa, . Ministerstvo vnitra rozhodlo, že osada , adresa, připadá pod samosprávu Obce , adresa, . Opravné prostředky proti tomuto rozhodnutí byly vyčerpány až 7. 11. 2024, kdy Ústavní soud odmítl ústavní stížnost. Žalovaná do té doby vyčkávala s pořízením změny územního plánu, neboť nevěděla, zda do územního plánu bude nadále zahrnovat osadu , adresa, . Pořízení změny územního plánu pouze ohledně dvou pozemků žalobce by bylo nehospodárné. Pořízení územního plánu stojí zhruba 300 000 Kč a žalované trvalo 9 let, než stávající územní plán schválila právě kvůli osadě , adresa, a nespolupráci pořizovatele , adresa, , které nekomunikovalo a jeho reakce byly opožděné. Pořízení změny územního plánu žalobci nezaručuje, že jeho pozemky budou zahrnuty do výstavby. Po rozhodnutí Ústavního soudu dne 7. 11. 2024 zastupitelstvo žalované dne 13. 12. 2024 projednalo a schválilo zahájení pořízení změny územního plánu, dne 24. 4. 2025 žalovaná požádala o pořízení změny územního plánu veřejného bezplatného pořizovatele , adresa, vzhledem k velikosti žalované a jejím finančním možnostem. V mezidobí žalovaná zpracovávala ještě další dva podněty od občanů obce. Dle žalované tak její nečinnost trvala maximálně do 13. 12. 2024. Žalovaná předpokládá, že změna územního plánu by mohla být schválena do 2 let. Žalovaná doplnila, že žalobce neprokázal příčinnou souvislost mezi jednáním žalované a újmou na jeho zdravotním stavu a že újma žalobce se nevztahuje k nečinnosti žalované, ale k tomu, že jeho pozemky nejsou určeny k zastavění.3. Z výpisu z katastru nemovitostí - LV č. , hodnota, pro obec a kat. území , adresa, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. , číslo, (7 274 m2) a , číslo, (2 472 m2), trvalý travní porost, na základě kupních smluv ze dne 12. 3. 2008 a ze dne 27. 8. 2009. Na pozemku parc. č. , číslo, je na základě smlouvy ze dne 25. 3. 2021 zřízeno věcné břemeno zřizování a provozování vedení nového kabelového vedení NN a kabelové skříně ve prospěch , právnická osoba, .4. Z hlavního výkresu k územnímu plánu soud získal představu o poloze pozemků žalobce v obci , adresa, a o poloze a rozloze osady , adresa, . Z výkresu vyplývá, že pozemky žalobce se nachází mimo zastavěné území.5. Dle e-mailu ze dne 2. 4. 2015 a z inzerátu z webového portálu , webové stránky, se podává, že byl žalobcem nabízen k prodeji, popř. k dlouhodobému pronájmu pozemek o výměře 10 000 m2 v obci , adresa, , za cenu 1 100 000 Kč, ke komerčním účelům s tím, že inženýrské sítě jsou v blízkosti pozemku.6. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, . ze dne 20. 6. 2018 soud zjistil, že na základě žádosti žalobce o připojení k distribuční soustavě mu byl zaslán návrh smlouvy o připojení č. , hodnota, . Smlouva o připojení k distribuční soustavě z napěťové hladiny nízkého napětí č. , hodnota, mezi provozovatelem distribuční soustavy , právnická osoba, . a žalobcem ohledně odběrného místa na parcele , číslo, k. ú. , adresa, byla uzavřena dne 18. 7. 2018. Z návrhu na uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene - souhlas s umístěním distribučního zařízení ze dne 24. 1. 2019 a ze smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene včetně situačního výkresu se podává, že dne 25. 1. 2019 společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalobcem za účelem realizace stavby „, adre