4 C 271/2025-37 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 099 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 337,31 Kč (za dobu od 18. 1. 2025 do 18. 3. 2025) a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 099 Kč od 19. 3. 2025 do zaplacení, a to z titulu úvěrové smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 24. 5. 2024. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., internetové stránky, . Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím jím zaslaných kopií dokladů totožnosti a vlastnictví k účtu bylo ověřeno zasláním kopie výpisu z účtu žalovaným. Po schválení žádosti žalovaného o úvěr mu byl na telefonní číslo, které sdělil, zaslán podpisový SMS kód. Zadáním tohoto kódu byla smlouva uzavřena. Žalobkyně hodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet, když posoudila příjmovou a výdajovou stránku žalovaného a prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, SOLUS, insolvenčního rejstříku a Centrální evidence exekucí zjistila závazky žalovaného. Žalobkyně na základě uzavřené úvěrové smlouvy poskytla žalovanému dne 24. 5. 2024 částku 10 000 Kč na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 330 Kč ve splátkách dle splátkového kalendáře. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Žalovaný se ve smlouvě dále zavázal hradit jednorázový poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Ve smlouvě byl sjednán úrok pevnou částkou 490 Kč, který měl žalovaný uhradil v rámci druhé až osmé splátky. Žalovaný za trvání smlouvy uhradil žalobkyni 2 Kč. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení částky 17 099 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 9 998 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti korunovým odkladem ve výši 1 980 Kč, úroku ve výši 1 470 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy jednak na základě lustrace žalovaného v registrech NRKI a ISIR, když v registru NRKI byl žalovaný pozitivně vyhodnocen a v registru ISIR nebyl nalezen, a jednak na základě porovnání zjištěných příjmů a výdajů žalovaného. Žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného uvedené v žádosti 23 000 Kč. Od příjmu žalovaného 23 000 Kč žalobkyně odečetla životní minimum 4 470 Kč, výši měsíčních splátek uvedených žalovaným 7 000 Kč, buffer žadatele ve výši 100 Kč a výši splátky schváleného úvěru 1 094 Kč. Žalovanému tak dle žalobkyně zbude částka 10 336 Kč („MLS klienta“). Dále od příjmu žalovaného 23 000 Kč a příjmu ostatních členů domácnosti 80 000 Kč odečetla životní minimum členů domácnosti ve výši 8 510 Kč, výši měsíčních splátek uvedených žalovaným 7 000 Kč, výdaje na bydlení ve výši 12 376 Kč a výši splátky schváleného úvěru 1 094 Kč. Žalobkyně dovodila, že domácnosti žalovaného zbude částka 74 020 Kč („MLS domácnosti“). Na základě uvedených zjištění a s ohledem na výši úvěru shledala žalobkyně žalovaného schopným splácet předmětný úvěr.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 26. 8. 2025 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).3. Z úvěrové smlouvy ze dne 24. 5. 2024, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informačního memoranda o zpracování osobních údajů, sazebníku, splátkového kalendáře a dohledání informací o činnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 24 měsíčních splátkách ve výši 1 094 Kč (1. splátka), 1 055 Kč (2. až 8. splátka), 565 Kč (9. až 23. splátka) a 557 Kč (24. splátka). Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni vedle poskytnuté částky 10 000 Kč i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatek za korunový odklad ve výši 990 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč jednorázově, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně a úrok ve výši 49 Kč za každých půjčených 1 000 Kč za 2. až 8. měsíc trvání úvěru. Pro případ prodlení s úhradou splátek se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a úrok z prodlení. Účastníci se dále dohodli, že k zesplatnění úvěru může dojít, pokud žalovaný neuhradí 2 a více splátek. Žalovaný smlouvu podepsal zadáním SMS kódu 576837.4. Z kopie občanského průkazu žalovaného se podává, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila jeho totožnost.5. Z posouzení úvěruschopnosti klienta a karty klienta vyplývá, že žalovaný uvedl, že nemá děti, je zaměstnán s čistým příjmem 23 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 80 000 Kč a jeho splátky jiným společnostem činí 7 000 Kč. Žalovaný byl lustrován v registrech ISIR (nebyl nalezen) a NRKI (pozitivně vyhodnocen). Žalobkyně využila při posouzení úvěruschopnosti statistický model.6. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od 11. 4. 2024 do 10. 5. 2024 vyplývá, že počáteční a konečný zůstatek na účtu byl shodný, a to 0,72 Kč, a že na účet byla připsána a odepsána za toto období stejná částka 31 097 Kč.7. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy jeden existující splátkový kontrakt (dlužná částka 263 160 Kč, měsíční splátka 3 655 Kč), že čtyři splátkové kontrakty mu byly odmítnuty a dále měl jeden nesplátkový kontrakt (debet na účtu), který měl přečerpaný.8. Dle opisu výpisu proplacení smlouvy a dle výpisu z účtu žalobkyně byla částka 10 000 Kč poskytnuta dne 24. 5. 2024 na účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Ze sdělení , právnická osoba, . vyplývá, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl v květnu 2024 žalovaný a že dne 24. 5. 2024 byla na tento účet zaslána žalobkyní částka 10 000 Kč pod VS , var. symbol, .9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný uhradil dne 19. 6. 2024 1 Kč a dne 23. 7. 2024 1 Kč. Z výpisu dále vyplývá, kdy a v jaké výši žalobkyně účtovala žalovanému poplatky, smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady.10. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 30. 9. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 1. 10. 2024 se podává, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky 5 729 Kč a byl upozorněn, že pokud částku neuhradí do 30 dnů, bude po něm žalobkyně požadovat okamžité jednorázové vrácení celého úvěru včetně úroků, nákladů a sankcí.11. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 15. 11. 2024 včetně poštovního podacího archu ze dne 25. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru ve výši 17 099 Kč do 14 dnů od sepisu této výzvy.12. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 3. 1. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 6. 1. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 17 099 Kč do 17. 1. 2025.13. Provedeným dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 24. 5. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému téhož dne částku 10 000 Kč, a to na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splatit poskytnutou částku spolu s úrokem a s poplatky ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze 2 Kč. Žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného opakovaně k úhradě dlužné částky.14. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.15. Smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi účastníky dne 24. 5. 2024 soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).16. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaný