4 C 290/2025-24 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 3 800 Kč s odůvodněním, že uzavřela dne 25. 1. 2024 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na dobu neurčitou, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč převodem na účet žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná se zavázala splácet smluvní úrok přirostlý za uplynulé období měsíčně ve výši 40 % p. m. z jistiny. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. K uzavření smlouvy o úvěru došlo prostřednictvím webové stránky žalobkyně www.rerum.cz, kde si žalovaná vybrala dle své volby výši úvěru a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Žalovaná se registrovala zadáním svých osobních údajů, čímž zahájila proces zřízení uživatelského účtu. K dokončení registrace zadala verifikační SMS kód ve znění , hodnota, , který jí žalobkyně zaslala na telefonní číslo, uvedené v registračním formuláři. Zadáním verifikačního kódu žalovaná potvrdila vůli být smlouvou vázána. Ověření totožnosti před poskytnutím úvěru prokázala žalovaná fotokopií svého dokladu totožnosti a zavázala se zaplatit žalobkyni ověřovací platbu ve výši 1 Kč bankovním převodem. Úvěruschopnost žalované posoudila žalobkyně lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI a dále výpisy z bankovního účtu poskytnuté žalovanou k ověření výše jejího příjmu. Žalovaná se dostala do prodlení, a proto byla v upomínce ze dne 26. 5. 2024 informována o zesplatnění úvěru ke dni 29. 5. 2024 a vyzvána k úhradě. Pro případ prodlení žalované se splácením byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je v prodlení. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý kalendářní den prodlení od 30. 5. 2024 do 14. 6. 2024, jejíž kapitalizovaná výše činí 3 800 Kč. Dlužnou částku tvoří jistina ve výši 10 000 Kč a smluvní úrok ve výši 4 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuta ve výši 3 800 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila, ačkoliv byla žalobkyní upomínána. Žalobkyně závěrem uvedla, že pokud by soud neuznal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měl by jej posoudit v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 25. 8. 2025 se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána - předvolání jí bylo doručeno v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) dne 8. 8. 2025. Žalobkyně se z jednání omluvila, a proto soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 1. 2024 soud zjistil, že smlouva obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobkyně a žalovaná s předmětem poskytnutí spotřebitelského revolvingového úvěru s maximálním úvěrovým limitem 30 000 Kč s možností opakovaného čerpání, s výpůjční úrokovou sazbou 40 % měsíčně z nesplaceného úvěru a s RPSN 5 555,93 %. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala splatit každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období s tím, že jistinu může splatit kdykoli během trvání smlouvy. Pro případ prodlení s plněním se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Účastníci se ve smlouvě dohodli, že v případě prodlení žalované po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší se bez dalšího stává splatný celý dluh. Ve smlouvě je uvedeno číslo účtu žalované , č. účtu, .4. Z kopie občanského průkazu, rodného listu a evropského průkazu zdravotního pojištění se podává, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalované.5. Ze třech potvrzení o provedené platbě vyplývá, že na účet uvedený ve smlouvě č. , č. účtu, byly pod VS , var. symbol, poukázány žalobkyní částky 2 000 Kč (dne 25. 1. 2024), 6 000 Kč (dne 9. 2. 2024) a 2 000 Kč (dne 9. 2. 2024). Ze sdělení , právnická osoba, soud zjistil, že skutečně uvedené částky byly na účet připsány v uvedených dnech, že byly vyplaceny z účtu žalobkyně a že majitelem účtu byla v období poskytnutí částek žalovaná.6. Z výpisů z účtu žalované č. , č. účtu, vyplývá, že v květnu 2023 byl počáteční zůstatek na účtu 2 016,04 Kč, konečný zůstatek 105,97 Kč, příjmy činily 74 337 Kč a výdaje 76 247,07 Kč. V červnu 2023 byl počáteční zůstatek na účtu 105,97 Kč, konečný zůstatek 560,73 Kč, příjmy činily 125 256,96 Kč a výdaje činily 124 802,20 Kč. V červenci 2023 byl počáteční zůstatek na účtu 560,73 Kč, konečný zůstatek 442,01 Kč, příjmy činily 32 125 Kč a výdaje 32 243,72 Kč. V srpnu 2023 byl počáteční zůstatek na účtu 442,01 Kč, konečný zůstatek byl na účtu ve výši 2 623,53 Kč, příjmy činily 49 699 Kč (z toho zápůjčka poskytnutá dne 29. 8. 2023 činila 5 000 Kč) a výdaje 47 517,48 Kč. Pravidelné příjmy představoval rodičovský příspěvek ve výši 15 000 Kč, většinu ostatních příjmů činily nepravidelné platby od společnosti Tipsport.7. Dle zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, byl úvěr dne 26. 5. 2024 zesplatněn pro opakované porušení smluvních podmínek a žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové částky 28 788 Kč do 3 dnů od doručení vyrozumění o zesplatnění.8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 6. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne se podává, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 33 880,56 Kč do 3 dnů.9. Provedeným dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 25. 1. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalované celkem částku 10 000 Kč. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Úvěr byl zesplatněn ke dni 26. 5. 2024 a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.10. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.11. Smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi účastníky dne 25. 1. 2024 soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).12. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 tohoto zákona poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivých obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.17. Soud vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II