4 C 393/2025-32 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 5 070 Kč s odůvodněním, že uzavřela dne 17. 10. 2024 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na dobu neurčitou, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , a dne 18. 10. 2024 uzavřela s žalovaným dodatek č. 1 ke smlouvě ze dne 17. 10. 2024, na základě kterého byl zvýšen úvěrový limit na 30 000 Kč a žalobkyně tak poskytla žalovanému 10 000 Kč převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , celkem tak žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet smluvní úrok přirostlý za uplynulé období měsíčně ve výši 40 % p. m. z jistiny. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. K uzavření smlouvy o úvěru došlo prostřednictvím webové stránky žalobkyně , webové stránky, , kde si žalovaný vybral dle své volby výši úvěru a dobu splatnosti úvěru ve dnech. Žalovaný se registroval zadáním svých osobních údajů, čímž zahájila proces zřízení uživatelského účtu. K dokončení registrace zadal verifikační SMS kód ve znění , číslo, , který mu žalobkyně zaslala na telefonní číslo , tel. číslo, v registračním formuláři. Zadáním verifikačního kódu žalovaný potvrdil vůli být smlouvou vázán. Ověření totožnosti před poskytnutím úvěru prokázal žalovaný fotokopií svého dokladu totožnosti a zavázal se zaplatit žalobkyni ověřovací platbu ve výši 1 Kč bankovním převodem. Úvěruschopnost žalovaného posoudila žalobkyně lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI a dále výpisy z bankovního účtu poskytnutých žalovaným k ověření výše jeho příjmu. Žalovaný se dostal do prodlení, a proto byl v upomínce ze dne 16. 2. 2025 informován o zesplatnění úvěru ke dni 19. 2. 2025 a vyzván k úhradě. Pro případ prodlení žalovaného se splácením byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je v prodlení. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý kalendářní den prodlení od 20. 2. 2025 do 8. 8. 2025, jejíž kapitalizovaná výše činí 5 070 Kč. Dlužnou částku tvoří jistina ve výši 30 000 Kč a smluvní úrok ve výši 12 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuta ve výši 5 070 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl žalobkyní upomínán. Žalobkyně závěrem uvedla, že pokud by soud neuznal nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měl by jej posoudit v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 2. 12. 2025 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán - předvolání mu bylo doručeno v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) dne 18. 11. 2025. Žalobkyně se z jednání omluvila, a proto soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 10. 2024 včetně všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 10. 2024 soud zjistil, že smlouva obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou žalobkyně a žalovaný s předmětem poskytnutí spotřebitelského revolvingového úvěru s maximálním úvěrovým limitem 20 000 Kč s možností opakovaného čerpání, s výpůjční úrokovou sazbou 40 % měsíčně z nesplaceného úvěru a s RPSN 5 543,35 %. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal splatit každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období s tím, že jistinu může splatit kdykoli během trvání smlouvy. Pro případ prodlení s plněním se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Účastníci se ve smlouvě dohodli, že v případě prodlení žalovaného po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší se bez dalšího stává splatný celý dluh. Ve smlouvě je uvedeno číslo účtu žalovaného , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , který je nutné uvést u každé platby (splátky), a dále je zde uveden verifikační SMS kód 75901. Dodatkem byl navýšen úvěrový limit spotřebitelského úvěru č. , hodnota, na částku 30 000 Kč.4. Z kopie občanského průkazu a evropského průkazu zdravotního pojištění se podává, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného.5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 17. 10. 2024 a ze dne 18. 10. 2024 vyplývá, že na účet uvedený ve smlouvě č. , č. účtu, byly pod VS , var. symbol, poukázány žalobkyní částky 20 000 Kč (dne 17. 10. 2024) a 10 000 Kč (dne 18. 10. 2024). Ze sdělení , právnická osoba, soud zjistil, že skutečně uvedené částky byly na účet připsány v uvedených dnech, že byly vyplaceny z účtu žalobkyně a že majitelem účtu byl v období poskytnutí částek žalovaný.6. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, vyplývá, že žalovaný uvedl, že je svobodný, má základní vzdělání, bydlí v pronajatém domě, jeho zdrojem příjmů je zaměstnání u společnosti , právnická osoba, , jeho měsíční příjem činí 29 197 Kč a jeho měsíční výdaje činí 4 860 Kč. Žalovaný dále uvedl, že není hledanou osobou, není politicky exponovanou osobou a nemá exekuce ani insolvenci.7. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu, vyplývá, že v červenci 2024 byl počáteční zůstatek na účtu 4 329,74 Kč, konečný zůstatek 4 464,95 Kč, příjmy činily 205 999 Kč (z toho zápůjčka poskytnutá dne 1. 7. 2024 činila celkem 8 000 Kč, zápůjčka poskytnutá dne 18. 7. 2024 činila 16 000 Kč, zápůjčka poskytnutá dne 28. 7. 2024 činila 2 500 Kč a zápůjčka poskytnutá dne 29. 7. 2024 činila celkem 3 000 Kč) a výdaje 205 863,79 Kč. V srpnu 2024 byl počáteční zůstatek na účtu 4 464,95 Kč, konečný zůstatek 1 037,44 Kč, příjmy činily 84 955 Kč (z toho zápůjčka poskytnutá dne 1. 8. 2024 činila 3 000 Kč, zápůjčka poskytnutá dne 10. 8. 2024 činila 2 500 Kč a zápůjčka poskytnutá dne 24. 8. 2024 činila 3 000 Kč) a výdaje činily 88 382,51 Kč. V září 2024 byl počáteční zůstatek na účtu 1 037,44 Kč, konečný zůstatek 6 844,15 Kč, příjmy činily 179 201 Kč (z toho zápůjčka poskytnutá dne 10. 9. 2024 činila 7 500 Kč, zápůjčka poskytnutá dne 12. 9. 2024 činila 100 000 Kč, zápůjčka poskytnutá dne 29. 9. 2024 činila 2 700 Kč a zápůjčka poskytnutá dne 29. 9. 2024 činila 3 000 Kč) a výdaje 173 394,29 Kč. Pravidelné příjmy představovala mzda od společnosti , právnická osoba, , která v měsíci červenec 2024 činila 29 799 Kč, v měsíci srpen 2024 činila 29 171 Kč, v měsíci září 2024 činila 28 620 Kč, přičemž většinu ostatních příjmů činily nepravidelné platby z účtů vedených pod názvem , název, a , právnická osoba, . V měsíci červenec a září žalovaný uhradil 12 000 Kč, celkem 24 000 Kč, přičemž u těchto plateb je uvedena poznámka nájem. Za toto období měl žalovaný mnoho nepravidelných výdajů, a to na účet vedený pod názvem , právnická osoba, .8. Dle zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, byl úvěr dne 16. 2. 2025 zesplatněn pro opakované porušení smluvních podmínek a žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky 85 163 Kč do 3 dnů od doručení vyrozumění o zesplatnění.9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 8. 8. 2025 včetně potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 13. 8. 2025 se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 91 948,21 Kč do 3 dnů.10. Provedeným dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 17. 10. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru a dodatek k této smlouvě dne 18. 10. 2024, na jejichž základě poskytla žalovanému celkem částku 30 000 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Úvěr byl zesplatněn ke dni 16. 2. 2025 a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.11. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.12. Smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi účastníky dne 17. 10. 2024 včetně jejího dodatku soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).13. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spo