4 C 445/2025-38 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 17 714 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 10. 11. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela dne 10. 7. 2024 se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr v celkové výši 14 000 Kč převodem na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala poskytnutou částku splatit spolu se smluvním úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. K uzavření smlouvy o úvěru došlo prostřednictvím webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně , název, , kde si žalovaná vybrala dle své volby výši úvěru a termín splatnosti úvěru. Žalovaná následně vyplnila registrační formulář. Poté byla žalovaná obeznámena s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy. Následně právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na telefonní číslo , tel. číslo, verifikační SMS kód, jehož zadáním v zákaznickém účtu žalovaná vyjádřila souhlas s návrhem smlouvy, který následně odsouhlasila právní předchůdkyně žalobkyně, o čemž zaslala žalované zprávu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, a proto byla upomínkami vyzvána k úhradě dlužné částky. V upomínce ze dne 9. 11. 2024 byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru k tomuto datu. Žalobkyní požadovaná částka 17 714 Kč se skládá z nesplacené jistiny ve výši 14 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 3 714 Kč. Společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 na žalobkyni. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 15. 1. 2025. Dle žalobkyně byla úvěruschopnost žalované právní předchůdkyní žalobkyně vyhodnocena na základě tvrzení žalované o příjmech a výdajích, lustrací v CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie s tím, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalobkyně závěrem uvedla, že pokud by soud neměl nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, měl by jej posoudit v části jistiny jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 4. 12. 2025 uvedla, že nepopírá, že uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši 14 000 Kč. Uvedla, že předmětná smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť úroková sazba i RPSN jsou v rozporu s dobrými mravy, a rovněž neboť právní předchůdkyně žalobkyně nedostatečně prověřila její úvěruschopnost, když po žalované nepožadovala žádné podklady nezbytné pro takové posouzení. Dále uvedla, že v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy byla nezaměstnaná a jejím jediným příjmem byl invalidní důchod I. stupně. Žalovaná uvedla, že jako nespornou uznává jistinu ve výši 14 000 Kč a je připravena tuto částku uhradit spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to v měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, neboť má přiznaný invalidní důchod I. stupně a trpí psychickým onemocněním, které ji značně limituje v získání dlouhodobého zaměstnání. Uvedla, že byla zaměstnána v Zemském Hřebčinci v Písku, avšak po dlouhé absenci ze zdravotních důvodů byl tento pracovní poměr ukončen dohodou ke dni 11. 11. 2025, přičemž doplnila, že po dobu pracovní neschopnosti pobírala nemocenskou ve výši 5 000 Kč. Dále uvedla, že do dne 2. 2. 2026 byla nezaměstnaná, přičemž v tento den uzavřela pracovní smlouvu u , právnická osoba, , avšak od 3. 2. 2026 opětovně nastoupila do pracovní neschopnosti. Žalovaná uvedla, že její náklady na bydlení činí celkem 11 080 Kč měsíčně (nájem - 8 000 Kč, služby – 1 000 Kč, zálohy elektřina – 2 080 Kč). Invalidní důchod žalované činí 8 946 Kč, žalovaná pobírá příspěvek na bydlení a nevlastní žádný hodnotný majetek. Uvedla, že na předmětný dluh dosud neuhradila ničeho, neboť v současné situaci není schopna hradit ani své běžné náklady. Dále uvedla, že žalobkyni požádala o umožnění splátkového kalendáře a upozornila ji na nezákonné příslušenství, avšak žalobkyně trvá na svých nárocích v plné výši. Při ústním jednání žalovaná doplnila, že příspěvek na bydlení činí 4 500 Kč a v současné době by byla schopna hradit splátky ve výši 500 Kč měsíčně.3. Žalovaná se k ústnímu jednání konanému dne 16. 2. 2026 dostavila. Žalobkyně se k ústnímu jednání konanému dne 16. 2. 2026 bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, a proto soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalobkyně podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru , název, č. , hodnota, ze dne 10. 7. 2024 včetně obchodních podmínek , právnická osoba, pro produkt , název, soud zjistil, že smlouva obsahuje identifikaci smluvních stran, kterými jsou společnost , právnická osoba, a žalovaná, s předmětem poskytnutí spotřebitelského neúčelového úvěru až do výše 14 000 Kč, na dobu neurčitou, s možností opakovaného čerpání, se zápůjční úrokovou sazbou 80 % ročně, RPSN ve výši 117,10 %, s minimální počáteční měsíční splátkou 1 621 Kč. Úvěr měl být poskytnut na účet č. , č. účtu, . Pro případ prodlení se splacením jakékoli splátky byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná potvrdila návrh smlouvy pomocí zaslaného potvrzovacího kódu dne 10. 7. 2024 ve 13:36:48 hodin.5. Z výpisu z běžného účtu z července 2024 se podává, že žalované byla dne 10. 7. 2024 vyplacena na její účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částka 14 000 Kč.6. Přípisem označeným jako Poslední možnost dohody na úhradě právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění úvěru poskytnutého na základě smlouvy č. , hodnota, ke dni 9. 11. 2024 a vyzvala ji k okamžité úhradě dlužné částky 17 978 Kč (jistina 14 000 Kč, smluvní úrok 3 714 Kč, smluvní pokuta 114 Kč a poplatek za upomínku 150 Kč).7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 včetně dodatku č. 1 a seznamu postoupených pohledávek společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 15. 1. 2025.8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 1. 2025 včetně podacího lístku z téhož dne se podává, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 3 dnů.9. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 4. 6. 2024 včetně potvrzení , právnická osoba, o druhu pobíraného důchodu ze dne 5. 3. 2025, sdělení Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, ze dne 30. 9. 2025, dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 11. 11. 2025, části pracovní smlouvy uzavřené mezi , právnická osoba, . jako zaměstnavatelem a žalovanou jako zaměstnancem, mzdového výměru ze dne 2. 2. 2026, části pracovní neschopenky, části smlouvy o nájmu bytu a dokladu o úhradě záloh vyplývá, že žalovaná je od 11. 3. 2024 uznána invalidní pro invaliditu prvního stupně z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, přičemž výše invalidního důchodu žalované od 11. 3. 2024 činí 8 263 Kč. Žalovaná byla od 28. 7. 2025 zaměstnána u zaměstnavatele , právnická osoba, ., od 11. 8. 2025 byla v pracovní neschopnosti a dne 11. 11. 2025 byl tento pracovní poměr rozvázán dohodou, a to ke dni 11. 11. 2025. Žalovaná je od 2. 2. 2026 zaměstnána na částečný úvazek (10 hodin týdně) jako pomocný pracovník úklidu u zaměstnavatele , právnická osoba, , na dobu určitou do 31. 1. 2027, přičemž mzda žalované činí 6 500 Kč měsíčně, avšak od 3. 2. 2026 je žalovaná v pracovní neschopnosti. Žalovaná bydlí v nájemním bytě, přičemž nájemné měsíčně činí 8 000 Kč, platba za poskytování služeb spojených s užívání bytu měsíčně činí 1 000 Kč a zálohy na elektřinu měsíčně činí 2 080 Kč.10. Z přípisu zástupce žalované ze dne 19. 3. 2025 adresovaného zástupci žalobkyně včetně reakce zástupce žalobkyně ze dne 24. 3. 2025 adresovaného zástupci žalované vyplývá, že mezi účastníky proběhl pokus o smírné vyřešení nastalé situace, avšak bez úspěchu.11. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 10. 7. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované celkem částku 14 000 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, o čemž byla žalovaná vyrozuměna oznámením ze dne 15. 1. 2025.12. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.13. Smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi účastníky dne 10. 7. 2024 soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).14. Pod