4 C 449/2025-31 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 355,49 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 713,28 Kč (ve výši 15 % ročně z částky 13 355,49 Kč od 6. 12. 2023 do 27. 1. 2025), s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 331,65 Kč (ve výši 15 % ročně z částky 13 355,49 Kč od 6. 12. 2023 do 27. 1. 2025), s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 13 355,49 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 355,49 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným dne 7. 6. 2022, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 15 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 15 000 Kč a poplatek ve výši 20 071 Kč, tvořený úrokem ve výši 12 088 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 143 Kč, to vše v 78 týdenních splátkách po 450 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 5. 12. 2023. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, naposledy zaplatil splátku dne 14. 6. 2022 a celkem uhradil do postoupení pohledávky částku 2 000 Kč. Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace žalovaným byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě (pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti a nájemní/podnájemní smlouva), přičemž žalobkyně doplnila, že kopie těchto dokladů žalovaného nemá k dispozici, neboť tyto byly právní předchůdkyni žalobkyně žalovaným pouze předloženy. Žalovaný dle žalobkyně uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako dělník ve společnosti , právnická osoba, s měsíčním příjmem ve výši 15 269 Kč, další čistý příjem domácnosti činil 10 000 Kč a nemá žádnou vyživovací povinnost. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž ověřila z insolvenčního rejstříku, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení, a dospěla k závěru, že schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr je dostatečná. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 s účinností ke dni 27. 1. 2025, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Po postoupení pohledávky do sepisu žaloby žalovaný na svůj dluh neuhradil žalobkyni ničeho.2. Žalovaný na výzvu soudu, aby sdělil a doložil své aktuální osobní, majetkové a výdělkové poměry, nereagoval. K žalobě se nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 19. 1. 2026 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně a včas předvolán. Žalobkyně se zúčastnila jednání konaného dne 19. 1. 2026. Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2022 ve spojení se smluvními podmínkami a zařazením zákazníka do pojistného programu vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s poplatkem ve výši 17 731 Kč (zahrnujícím úrok ve výši 12 088 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 143 Kč) a s pojistným za doplňkové pojištění ve výši 2 340 Kč v 78 týdenních splátkách po 450 Kč. Částka 15 000 Kč byla vyplacena žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Úroková sazba byla sjednána ve výši 88 % ročně.4. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, celkem uhradil za dobu od 7. 6. 2022 do 14. 6. 2022 částku 2 000 Kč. Ke dni 14. 6. 2022 činil zůstatek jistiny 13 355,49 Kč, když splátka ze dne 14. 6. 2022 byla započtena na jistinu, na úrok, na náklady na sjednání a správu úvěru a na pojistné.5. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaného ze dne 7. 6. 2022 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí se spolubydlícím, jeho dosažené vzdělání je učňovské, nevlastní automobil, pracuje na plný úvazek jako dělník u společnosti , právnická osoba, , má 2 zdroje příjmů, jeho čistý měsíční příjem činí 15 269 Kč, další měsíční čisté příjmy domácnosti činí 10 000 Kč, jeho měsíční výdaje činí 1 500 Kč, nehradí žádné externí ani interní splátky, má kreditní kartu a nemá žádný spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Dále bylo ze zákaznické karty zjištěno, že žalovaný k ověření svého čistého příjmu nepředložil žádné dokumenty (žádný dokument není označen).6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 ve spojení s její přílohou – seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2025, informacemi o zpracování osobních údajů, podacím lístkem ze dne 27. 2 2025 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 1. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 44 265,45 Kč ze smlouvy č. , hodnota, do deseti dnů od doručení tohoto oznámení.7. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 16. 4. 2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 16. 4. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy č. , hodnota, před podáním žaloby.8. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 7. 6. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutou částku ve výši 15 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 17 731 Kč a pojistným ve výši 2 340 Kč v 78 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku 2 000 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025. Předžalobní výzva ze dne 16. 4. 2025 byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty dne 16. 4. 2025.9. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.10. Smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi účastníky dne 7. 6. 2022 soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).11. Podle § 2390 a 2392 odst. 1 věta prvá o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.12. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 tohoto zákona poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivých obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebit