4 C 95/2026-35 – Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 48 884,88 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 697,31 Kč (ve výši 15 % ročně z částky 24 310,64 Kč od 17. 4. 2023 do 21. 10. 2025), s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 9 308,95 Kč (ve výši 15 % ročně z částky 24 310,64 Kč od 17. 4. 2023 do 21. 10. 2025), s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 24 310,64 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 310,64 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným dne 16. 10. 2021, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaný převzal zápůjčku ve výši 25 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázal se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 25 000 Kč a poplatek ve výši 29 232 Kč, tvořený úrokem ve výši 20 275 Kč, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 135 Kč, to vše v 18 měsíčních splátkách po 3 013 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 16. 4. 2023. Úroková sazba byla dle žalobkyně sjednána ve výši 15 % ročně, následně žalobkyně upřesnila, že od 17. 4. 2023 do 15. 7. 2023 požaduje po žalovaném úrok ve výši 21,39 % ročně a od 16. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, když úrok sjednaný ve smlouvě po dobu jejího řádného trvání ve výši 20 275 Kč odpovídá úroku ve výši 53,37 % ročně, nikoli sjednané úrokové sazbě 86 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když za celou dobu smluvního vztahu uhradil celkem 3 000 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 24 310,64 Kč a dlužného poplatku ve výši 24 574,24 Kč (ačkoli výše nesplaceného poplatku činí 26 921,36 Kč, žalobkyně požaduje uhradit poplatek pouze ve výši 24 574,24 Kč). Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, které ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace žalovaným byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Žalovaný dle žalobkyně uvedl, že je zaměstnán jako dělník ve společnosti , právnická osoba, . s měsíčním příjmem ve výši 11 855 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Majetková situace žalovaného byla ověřena z pracovní smlouvy a z výplatních pásek a z insolvenčního rejstříku bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 s účinností ke dni 21. 10. 2025, žalovanému bylo postoupení písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky do sepisu žaloby žalovaný na svůj dluh neuhradil žalobkyni ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 19. 5. 2026 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně a včas předvolán. Žalobkyně se k nařízenému jednání dostavila. Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 10. 2021 ve spojení se smluvními podmínkami vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalovanému částku 25 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 26 910 Kč a s pojistným za doplňkové pojištění ve výši 2 322 Kč v 18 měsíčních splátkách po 3 013 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 3 011 Kč. , adresa, 000 Kč byla vyplacena žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdil svým podpisem na smlouvě. Úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně a úrok za dobu trvání smlouvy činil 20 275 Kč. Poplatek ve výši 26 910 Kč vedle úroku ve výši 20 275 Kč zahrnuje i částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 135 Kč.4. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když k datu jejího vyhotovení 23. 10. 2025 uhradil 3 000 Kč (dne 25. 2. 2022 částku 2 000 Kč a dne 18. 3. 2022 částku 1 000 Kč).5. Ze Zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaného ze dne 16. 10. 2021 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, jeho čistým příjmem je částka 11 855 Kč, je zaměstnán jako dělník u společnosti , právnická osoba, . a jeho měsíční výdaje činí 2 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že nemá kreditní kartu, ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a má bankovní účet. Výši příjmu žalovaný prokázal předložením pracovní smlouvy a výplatními páskami za srpen a září 2021.6. Z výplatní pásky za srpen 2021 se podává, že žalovanému byla společností , právnická osoba, . vyplacena mzda ve výši 7 317 Kč, a dle výplatní pásky za září 2021 mu byla touto společností vyplacena mzda ve výši 16 394 Kč.7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 ve spojení s její přílohou - seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2025, informacemi o zpracování osobních údajů, podacím lístkem ze dne 21. 11. 2025 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 10. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do deseti dnů od doručení tohoto oznámení.8. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 16. 1. 2026 ve spojení s podacím lístkem ze dne 16. 1. 2026 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy č. , hodnota, před podáním žaloby.9. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 16. 10. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutou částku ve výši 25 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 26 910 Kč a pojistným ve výši 2 322 Kč v 18 měsíčních splátkách po 3 013 Kč (poslední splátka 3 011 Kč). Žalovaný uhradil celkem 3 000 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025. První výzva k úhradě dlužné částky ze dne 21. 10. 2025 byla žalovanému odeslána prostřednictvím České pošty dne 21. 11. 2025.10. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.11. Smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi účastníky dne 16. 10. 2021 soud posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).12. Podle § 2390 a 2392 odst. 1 věta prvá o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.13. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 tohoto zákona poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikate