Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 117 950 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne 15. 2. 2024 Smlouvu o vzdělávání v , název, , na základě které je dceři žalované, , jméno FO, , poskytováno vzdělávání na střední škole, jejíž činnost vykonává žalobkyně. Žalovaná se zavázala platit školné ve výši 69 000 Kč ročně, splatné v 10 splátkách vždy ke 20. dni předcházejícího měsíce. Od září 2024 bylo školné zvýšeno na 76 000 Kč ročně, od září 2025 pak na 78 000 Kč za rok. Žalovaná uhradila dne 28. 8. 2024 částku 17 250 Kč, která byla započtena na úhradu školného za březen a duben 2024 v plné výši a za květen 2024 ve výši 3 450 Kč. Dne 27. 8. 2024 uhradila žalovaná školné za září 2024 ve výši 7 600 Kč a dne 16. 10. 2024 školné na říjen 2024. Žádné další školné již žalovaná neuhradila, dluží tak žalobkyni celkem částku 117 950 Kč sestávající z dlužného školného za květen 2024 ve výši 3 450 Kč, za červen 2024 ve výši 6 900 Kč za listopad 2024 až červen 2025 ve výši 7 600 Kč měsíčně a za září 2025 až únor 2026 ve výši 7 800 Kč měsíčně. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), protože žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Ze Smlouvy o vzdělávání v , název, č. , hodnota, ze dne 15. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat dceři žalované, , jméno FO, , narozené 25. 4. 2007, po dobu trvání jejího středního vzdělání vzdělávání v „, název, “, za což se žalovaná společně a nerozdílně se svou dcerou zavázala hradit školné ve výši 69 000 Kč za školní rok, a to v 10 splátkách splatných v období školních měsíců, vždy do 20. dne měsíce předcházejícího. Podle čl. 4 je žalobkyně oprávněna zvýšit školné s účinností od 1. 9. Tuto skutečnost oznámí nejpozději do 30. 4. předchozího školního roku.4. Z dopisu ze dne 26. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně rozhodla o zvýšení školného pro školní rok 2024/2025 na částku 7 600 Kč měsíčně. Podle detailu zprávy z webové aplikace edookit.net byla zpráva odeslána žalované 26. 4. 2024 v 17:15 hodin.5. Z dopisu ze dne 10. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně rozhodla o zvýšení školného pro školní rok 2025/2026 na částku 78 000 Kč ročně. Podle detailu zprávy z webové aplikace edookit.net byla zpráva odeslána žalované dne 10. 4. 2025 v 13:09 hodin.6. Z výpisu transakcí k bankovnímu účtu č. , hodnota, , vedeného u , právnická osoba, ., za období od 2. 1. 2024 do 2. 2. 2026 soud zjistil, že na tento účet byla v uvedeném období připsána celkem částka 32 450 Kč, přičemž platba ve výši 7 600 Kč byla provedena dne 27. 8. 2024, platba ve výši 17 250 Kč dne 28. 8. 2024 a platba ve výši 7 600 Kč dne 16. 10. 2024. Platby byly označeny popisem „, jméno FO, “, variabilním symbolem , var. symbol, a specifickým symbolem , spec. symbol, .7. Z upomínky ze dne 21. 1. 2026 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného školného za měsíce květen a červen 2024 a listopad 2024 až únor 2026. Podle soupisu podaných zásilek byla výzva odeslána dne 22. 1. 2026.8. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou jako rodičem a dcerou žalované jako studentem si ujednaly obsah vzájemných práv a povinností při zabezpečení středního vzdělávání dcery žalované žalobkyní. Žalovaná se spolu s dcerou zavázala hradit školné ve výši 69 000 Kč na školní rok, splatné v 10 měsíčních splátkách po 6 900 Kč za každý měsíc školní výuky vždy ke 20. dni předchozího měsíce. Od září 2024 činila měsíční splátka 7 600 Kč, od září 2025 pak 7 800 Kč. Žalovaná uhradila školné v plné výši toliko za měsíce březen, duben, září a říjen 2024, za květen 2024 uhradila pouze částku 3 450 Kč. Výše neuhrazeného školného činí 3 450 Kč za květen 2024, 6 900 Kč za červen 2024, 60 800 Kč za listopad 2024 až červen 2025 a 46 800 Kč za září 2025 až únor 2026, celkem tedy 117 950 Kč.9. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) platí, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.10. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.11. Podle § 1724 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.12. Podle § 1746 odst. 1 o. z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.13. Podle § 1872 o. z. platí, že je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.14. Žalobkyně prokázala, že se žalovanou a její dcerou uzavřela dne 15. 2. 2024 smlouvu o vzdělávání, kterou soud hodnotí v souladu s § 1746 jako tzv. inominátní smlouvu, jejímž obsahem jsou práva a povinnosti v ní vymezená včetně povinnosti žalované a její dcery platit žalobkyni společně a nerozdílně školné. Soud proto žalobě jako důvodné podle § 1721 ve spojení s § 1724 odst. 1, § 1724 a § 1872 o. z. vyhověl a uložil žalované zaplatit částku 117 950 Kč, představující dlužné školné za měsíce květen a červen 2024 a listopad 2024 až únor 2026. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a lhůtu k plnění žalované stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal žádné důvody pro její prodloužení.15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož žalobkyně nebyla v řízení zastoupena a neprokázala výši svých hotových výdajů, náleží jí podle § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za 2 úkony v řízení (předžalobní výzva a podání žaloby), podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 2 a 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Uvedená částka odpovídá paušální náhradě hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Náhrada nákladů řízení žalobkyně celkem činí 5 922 Kč a sestává z paušální náhrady nákladů v celkové výši 900 Kč a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 022 Kč.