2 C 117/2023-15 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 10 110 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 000,89 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 926,32 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 159,34 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úrokem ve výši 29 % ročně z částky 6 159,34 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Dále se po žalované domáhala zaplacení částky 9 717 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 955,06 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 122,19 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 877,32 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úrokem ve výši 29 % ročně z částky 5 877,32 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], postupně dvě smlouvy o zápůjčce. Dne 31. 1. 2019 s ní uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 1 331 Kč, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 683 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 346 Kč vrátit ve 45 pravidelných týdenních splátkách po 386 Kč. Splatnost poslední splátky připadala na 12. 12. 2019. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas neuhradila, když uhradila celkem pouze částku 7 250 Kč, přičemž poslední splátku uhradila dne 15. 6. 2020. Stále tak dluží ještě 6 159,34 Kč na dlužné jistině a 3 950,66 Kč na dlužném poplatku (celkem 10 110 Kč) a smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny. Dále žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne 6. 8. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se v této smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 2 862 Kč, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 388 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 717 Kč vrátit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 500 Kč. Splatnost poslední splátky připadala na 30. 9. 2019. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas neuhradila, když uhradila celkem pouze částku 20 250 Kč, přičemž poslední splátku uhradila dne 15. 6. 2020. Stále tak dluží ještě 5 877,32 Kč na dlužné jistině a 3 839,68 Kč na dlužném poplatku (celkem 9 717 Kč) a smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 uzavřenou mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] byly obě shora uvedené pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Poté již žalovaná žádnou částku neuhradila. 2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalované doručena dne 24. 4. 2023 na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, bylo zjištěno, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna dopisem ze dne 30. 1. 2022, který byl dle podacího lístku žalované zaslán dne 24. 2. 2022. 4. Z žalobních tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud následující skutečnosti. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 31. 1. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], poskytla žalované při uzavření smlouvy v hotovosti zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s navýšením o poplatek ve výši 7 360 Kč. Poplatek v celkové výši 7 360 Kč sestával z úroku ve výši 1 331 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 683 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 346 Kč. Celkovou částku ve výši 17 360 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 45 pravidelných týdenních splátkách po 386 Kč, když poslední splátka činila 376 Kč. Zápůjční úroková sazba byla ujednána ve výši 29 % ročně a RPSN činilo 297,69 %. Z tabulky umoření vyplynulo, že žalovaná na poskytnutou zápůjčku uhradila celkem částku 7 250 Kč. Dále bylo ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 6. 8. 2018 zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], poskytla dále žalované při uzavření smlouvy v hotovosti zápůjčku ve výši 16 000 Kč. Žalovaná se oproti tomu zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s navýšením o poplatek ve výši 13 967 Kč. Poplatek v celkové výši 13 967 Kč sestával z úroku ve výši 2 862 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 388 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 717 Kč. Celkovou částku ve výši 29 967 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 500 Kč, když poslední splátka činila 467 Kč. Zápůjční úroková sazba byla ujednána ve výši 29 % ročně a RPSN činilo 234,1 %. Z tabulky umoření vyplynulo, že žalovaná na poskytnutou zápůjčku uhradila celkem částku 20 250 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 33 626,01 Kč do 30. 11. 2022 předžalobní výzvou ze dne 15. 11. 2022, která byla žalované dle podacího lístku odeslána téhož dne. 5. Z veřejně dostupné databáze na webových stránkách České národní banky (dále jen„ ČNB“), databáze časových řad ARAD, tabulky B1 .1.2, soud zjistil, že úroková sazba korunových úvěrů poskytovaných domácnostem v ČR na spotřebu s fixací do 1 roku činila v lednu 2019, tj. v době uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] průměrně 9,51 % ročně. Úroková sazba korunových úvěrů poskytovaných domácnostem v ČR na spotřebu s fixací nad 1 rok do 5 let činila v srpnu 2018, tj. v době uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] průměrně 8,16 % ročně. 6. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Dle nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením občanského zákoníku, ale především s článkem 36 Listiny. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 234/2005, nebo dále sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, vyplývá, že„ Při sjednání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejbližším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytnutých peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“ 7. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že obě smlouvy o zápůjčce uzavřené ve smyslu § 2390 o. z. mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně dne 31. 1. 2019 a 6. 8. 2018 jsou absolutně neplatné, neboť se zjevně příčí dobrým mravům. Ve smlouvě [číslo] je sice stanoveno, že úrok činí 29 % ročně a byl sjednán v celkové výši 1 331 Kč, avšak zároveň si strany ujednaly poplatky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení v celkové výši 6 029 Kč. Soud v případě obou zmíněných poplatků dospěl k závěru, že se nejedná o poplatky odpovídající reálně poskytnutým službám, ale že jejich účelem je navýšit odměnu za poskytnutí peněžních prostředků. Ve své podstatě tak lze i tyto poplatky považovat za cenu poskytnutých peněz, a tedy za úrok. Při této úvaze pak činí