20 C 199/2025-14 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o nájmu nebytových prostor (ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ) s účinností od , datum, na dobu neurčitou. Žalobce dal žalovanému výpověď z nájmu nebytových prostor, která byla žalovanému doručena dne , datum, . Nájem skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby ke dni , datum, . Pravomocným a vykonatelným rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalovanému uložena povinnost vyklidit nemovitost a vyklizené nebytové prostory předat žalobci. Nebytové prostory byly dne , datum, převzaty žalobcem jako opuštěné. O stavu opuštěných nebytových prostor byl sepsán exekutorský zápis č. , spisová značka, . Žalobce požaduje po žalovaném bezdůvodné obohacení ve výši , částka, představující ekvivalent nájemného za užívání nebytových prostor za období říjen 2024, náhradu škody ve výši , částka, představující náklady na otevření nebytových prostor a výměnu jejich zámků, náhradu škody ve výši , částka, představující náklady na fyzické vyklizení nebytových prostor a náhradu škody ve výši , částka, představující náklady na sepis exekutorského zápisu k osvědčení stavu opuštěných nebytových prostor.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.), účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla doručena zástupci žalobce dne , datum, do datové schránky, žalovanému pak dne , datum, v souladu s § 45 a násl. o.s.ř. na adresu bydliště uvedenou v návrhu, jenž je zároveň shodná s adresou žalovaného uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Vzhledem k tomu, že žalobce ani žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci mezi sebou uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu o nájmu nebytových prostor o celkové výměře 14,36 m2 v přízemí domu v Plzni, Šeříkové ul. 9 (dále jen nájemní smlouva). Nájem byl uzavřen s účinností ode dne , datum, na dobu neurčitou se tří měsíční výpovědní lhůtou. Výše nájemného byla dojednána částkou , částka, /m2/rok. V článku XIV. nájemní smlouvy se nájemce zavázal, že nejpozději v den skončení nájemního vztahu předá pronajímateli prostory ve stavu odpovídajícím řádnému užívání s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Dodatkem č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, si účastníci dohodli výši nájemného částkou , částka, /m2/rok každoročně navyšovanou o míru inflace a DPH v zákonné sazbě. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, -město ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalovanému uložena povinnost vyklidit předmětné nemovité prostory a takto vyklizené je předat žalobci do patnácti dnů od právní moci. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z exekutorského zápisu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , sepsaného soudním exekutorem , tituly před jménem, , adresa, , Exekutorský úřad , adresa, , vyplývá, že téhož dne byly před soudním exekutorem otevřeny předmětné nemovité prostory za účelem zjištění jejich skutkového stavu. Garáž byla částečně vyklizena a nacházely se v ní pouze movité věci (odpadky, použité pneumatiky, auto disky, nefunkční autobaterie , adresa, , pravé a levé dveře od auta, různé provozní kapaliny, platové přepravky, kartonové krabice, matrace, plastová popelnice, různé součástky a části nářadí), zjevně bezcenné. Ze stavu garáže bylo podle soudního exekutora patrné, že není dlouhodobě užívána. Fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, vyúčtoval , jméno FO, žalobci částku , částka, vč. DPH za otevření garáže č. , hodnota, v Šeříkově ul. a opětné okování. , jméno FO, vyúčtovala žalobci částku , částka, za vyklizení garáže na adrese , adresa, (dle faktury č. , hodnota, se splatností , datum, ). Za sepis exekutorského zápisu soudní exekutor vyúčtoval žalobci fakturou č. , hodnota, odměnu ve výši , částka, vč. DPH. Splatnost byla stanovena na , datum, . Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, , na kterou žalovaný nikterak nereagoval a dlužnou částku v náhradní lhůtě neuhradil.5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný nevyklidil v soudem stanovené lhůtě nebytové prostory – garáž a nepředal žalobci vyklizenou nemovitost v důsledku čehož byl žalobce nucen nemovitost otevřít, vyměnit zámky a nechat vyklidit.6. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.7. Podle § 2225 občanského zákoníku při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu (odstavec 1). Při odevzdání věci si nájemce oddělí a vezme vše, co do věci vložil nebo na ni vnesl vlastním nákladem, je-li to možné a nezhorší-li se tím podstata věci nebo neztíží-li se tím nepřiměřeně její užívání (odstavec 2).8. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2).10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalovaný nedostál své povinnosti stanovené v čl. XIV nájemní smlouvy, rozsudku Okresního soudu , adresa, -město a v ustanovení § 2225 občanského zákoníku, když nevyklidil předmětnou nemovitost a vyklizenou ji nepředal žalobci, v důsledku čehož byl žalobce nucen garáž otevřít, vyměnit zámky a garáž vyklidit, to vše na účasti nezávislého, nestranného úředního orgánu, který daný stav osvědčil. Žalobci tak vzniklo právo na náhradu škody v souladu s § 2910 a násl. občanského zákoníku vůči žalovanému, představující náklady na otevření nebytových prostor a výměnu zámků ve výši , částka, , náklady na vyklizení nebytových prostor ve výši , částka, a náklady za sepis exekutorského zápisu k osvědčení stavu opouštění nebytových prostor ve výši , částka, , jež byl žalobce nucen v důsledku porušení povinností žalovaného uhradit. Žalobci dále vzniklo právo na zaplacení částky , částka, představující ekvivalent měsíčního nájemného z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 občanského zákoníku, neboť žalovaný užíval předmětné prostory bez právního titulu, resp. z titulu, který odpadl, a to v období od , datum, do , datum, . Protože žalovaný ani přes předžalobní upomínku svůj dluh neuhradil, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úroky z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ode dne následujícího po dni zesplatnění. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za dva úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. , ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), jednom úkonu právní služby (předžalobní upomínka) po , částka, podle § 11 odst. 2 písm. h) a § 14b advokátního tarifu, paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši