8 C 261/2025-42 — Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s následujícími skutkovými tvrzeními: Žalovaná byla u žalobce do , datum, zaměstnána jako pečovatelka, přičemž její pracovní poměr skončil jednostranným ukončením ze strany žalobce jakožto zaměstnavatele, a to pro hrubé porušení pracovních povinností žalovanou. Žalovaná měla s žalobcem v rámci pracovního poměru uzavřenou kvalifikační dohodu ze dne , datum, a , datum, (tato dohoda byla uzavřena z důvodu pracovní neschopnosti žalované a nevykonání všech bloků prvního kurzu). Žalovaná se v předmětné dohodě zavázala získat potřebné vzdělání, tj. absolvovat , právnická osoba, , a po dobu tří let vykonávat pracovní činnost u žalobce. V případě porušení povinností vyplývající žalované ze smlouvy, se žalovaná zavázala uhradit žalobci vzniklou škodu, resp. bezdůvodné obohacení. Žalovaná však sjednaný a uhrazený , právnická osoba, neabsolvovala a z účasti na kurzu se neomluvila. Následně s ní byl z důvodu zvlášť hrubého porušení jejích pracovních povinností jednostranně ukončen pracovní poměr, a to ke dni , datum, . Důvodem byla neomluvená absence žalované na pracovišti. Náklady na , právnická osoba, činily částku , částka, . Náklady za náhradu mzdy po dobu pracovního volna (za neoprávněně vyčerpané volno po dobu, kdy probíhal , právnická osoba, , kterého se žalovaná nezúčastnila) činily částku , částka, . Vzhledem k neomluvené absenci dne 27. 9., 29. 9. a dne , datum, , vznikl žalované dále dluh na uhrazeném zdravotním pojištění v částce , částka, . Další dluh na zdravotním pojištění vznikl z důvodu absence dne 1. 10., 4. 10., 5. 10. a , datum, , a to v částce , částka, . Žalobce dále uvedl, že žalovaná svůj dluh vůči žalobci uznala, přislíbila poskytnout svou součinnost a dluh uhradit. Žalované byla nabídnuta rovněž možnost splátkového kalendáře pro uhrazení vzniklé škody a bezdůvodného obohacení, žalovaná však následně přestala s žalobcem komunikovat a dluh v požadovaném termínu, tj. do , datum, , neuhradila. Žalobce se tak s ohledem na shora uvedené po žalované domáhá zaplacení celkem částky ve výši , částka, , a to z titulu náhrady škody ve výši , částka, (náklady na , právnická osoba, ) a bezdůvodného obohacení na straně žalované (náhrada mzdy po dobu pracovního volna a odvodu na zdravotní pojištění) v celkové výši , částka, . Žalovaná nereagovala ani na zaslanou předžalobní výzvu, a proto se žalobce domáhá svého nároku prostřednictvím soudu.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzvu k vyjádření o tom, zdali má být nařízeno jednání, soud doručil účastníkům zcela v souladu s § 45 až 50 o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas. Žalovaná se k výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. vycházel z toho, že s rozhodnutím bez nařízení jednání rovněž souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti: Dle kvalifikační dohody, která byla mezi žalovanou jakožto zaměstnancem a žalobkyní jakožto zaměstnavatelem uzavřena dne , datum, , vyplynulo, že žalobce se zavázal umožnit žalované zvýšení kvalifikace spočívající v absolvování akreditovaného , právnická osoba, pro pracovníky v sociálních službách v rozsahu 150 hodin, a to v období od , datum, do , datum, . Rekvalifikační kurz měl být zakončen závěrečnou zkouškou. Žalobce se zavázal poskytovat žalované po dobu zvyšování kvalifikace pracovní volno s náhradou platu. Žalovaná se oproti tomu zavázala setrvat u žalobce (zaměstnavatele) v zaměstnání nejméně tři roky od zvýšení kvalifikace. Dále bylo mezi účastníky ujednáno, že v případě, že pokud žalovaná shora uvedený závazek nesplní, je povinna nahradit žalobci náklady spojené se zvýšením kvalifikace, a to i v případě, že rozváže pracovní poměr se žalobcem před tím, než dojde ke zvýšení kvalifikace. Ze záznamu z ústního jednání konaného dne , datum, mezi žalovanou a zástupci žalobce vyplynulo, že žalovaná byla od , datum, v pracovní neschopnosti. Vzhledem k tomu, že od , datum, absolvovala výše uvedený , právnická osoba, , ve kterém byly povoleny toliko dvě absence, nebylo možné, aby žalovaná podmínky kurzu splnila, neboť nebyla přítomna na výuce dne , datum, , dne 1. 7. a , datum, . Následně bylo dohodnuto, že žalovaná si samostatně zajistí přeložení do jiného , právnická osoba, , který bude ukončen nejpozději do , datum, s tím, že žalovaná úspěšně složí závěrečnou zkoušku, a do , datum, žalobci doloží doklad o ukončení kvalifikačního kurzu. Vzhledem ke shora uvedenému uzavřel žalobce s žalovanou dne , datum, další kvalifikační dohodu s tím, že termín kurzu měl proběhnout v období od , datum, do , datum, . Dne , datum, adresovala žalobci dopis, ve kterém sdělila, že je opětovně v pracovní neschopnosti, a to od , datum, , přičemž opětovně nebude moci splnit podmínky pro úspěšné absolvování , právnická osoba, . Výše uvedené vyplývá i z informace o dočasné pracovní neschopnosti zaměstnance od ČSSZ. Dne , datum, byl s žalovanou okamžitě zrušen pracovní poměr, a to pro porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem, neboť žalovaná bez omluvy, po ukončení pracovní neschopnosti ke dni , datum, , nenastoupila na žalobcem určené pracovní směny, a to konkrétně dne 29. 9., 30. 9., 1. 10., 4. 10., 5. 10. a , datum, . Pracovní poměr žalované byl zrušen ke dni , datum, , tj. ke dni doručení okamžitého zrušení pracovního poměru. Datum skončení zaměstnaneckého poměru pak vyplývá rovněž ze zápočtového listu. Z listin předložených žalobcem (opis exportu tuzemských platebních příkazů, mzdové složky – pohled přes období, výplatní pásky žalované, přehled plateb , právnická osoba, , vyčíslení nákladů na , právnická osoba, a faktura č. , hodnota, ) bylo dále zjištěno, že žalovaná po ukončení pracovní neschopnosti dne , datum, měla neomluvené absence, a to rovněž dne 29. 9., 30. 9., 1. 10., 4. 10., 5. 10. a , datum, . Za shora uvedené období vznikl žalované dluh na zdravotním pojištění, které za ni uhradil žalobce, a to v celkové výši , částka, . V průběhu , právnická osoba, , kterého se žalovaná nezúčastnila, žalovaná neoprávněně čerpala pracovní volno, přičemž náklady na náhradu mzdy za toto období činily částku , částka, . Právní zástupce žalobce adresoval žalované předžalobní výzvu ze dne , datum, .5. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti.6. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“), zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.7. Podle § 232 odst. 1 zákoníku práce, nejsou-li dohodnuta nebo stanovena vyšší nebo další práva, přísluší zaměstnanci od zaměstnavatele při zvyšování kvalifikace pracovní volno s náhradou mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku a) v nezbytně nutném rozsahu k účasti na vyučování, výuce nebo školení, b) 2 pracovní dny na přípravu a vykonání každé zkoušky v rámci studia v programu uskutečňovaném vysokou školou nebo vyšší odbornou školou, c) 5 pracovních dnů na přípravu a vykonání závěrečné zkoušky, maturitní zkoušky nebo absolutoria, d) 10 pracovních dnů na vypracování a obhajobu absolventské práce, bakalářské práce, diplomové práce, disertační práce nebo písemné práce, kterou je zakončováno studium v programu celoživotního vzdělávání uskutečňovaném vysokou školou a e) 40 pracovních dnů na přípravu a vykonání státní závěrečné zkoušky, státní rigorózní zkoušky v oblasti lékařství, veterinárního lékařství a hygieny a státní doktorské zkoušky.8. Podle § 234 odst. 1 zákoníku práce, uzavře-li zaměstnavatel se zaměstnancem v souvislosti se zvyšováním kvalifikace kvalifikační dohodu, je její součástí zejména závazek zaměstnavatele umožnit zaměstnanci zvýšení kvalifikace a závazek zaměstnance setrvat u zaměstnavatele v zaměstnání po sjednanou dobu, nejdéle však po dobu 5 let, nebo uhradit zaměstnavateli náklady spojené se zvýšením kvalifikace, které zaměstnavatel na zvýšení kvalifikace zaměstnance vynaložil, a to i tehdy, když zaměstnanec skončí pracovní poměr před zvýšením kvalifikace. Závazek zaměstnance k setrvání v zaměstnání začíná od zvýšení kvalifikace. Dle odst. 2 téhož ustanovení, kvalifikační dohoda může být uzavřena také při prohlubování kvalifikace (§ 230), jestliže předpokládané náklady dosahují alespoň , částka, ; v takovém případě nelze prohloubení kvalifikace zaměstnanci uložit. Dle odst. 3 téhož ustanovení, kvalifikační dohoda musí obsahovat a) druh kvali