Okresní soud Plzeň-jih 11 C 145/2026-26 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení spočívající v soudním poplatku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které jí byl aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřeli účastníci Dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě které byl žalované poskytnut kontokorent do výše , částka, . Žalovaná však závažně porušila smluvně sjednanou povinnost, načež žalobkyně kontokorent zesplatnila. Žalovaná se na běžném účtu dostala do debetu ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne , datum, . K dnešnímu dni ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Na základě rámcové smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a žalobkyní (dále jen „smlouva“) byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřeli účastníci Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, . Protože žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu v souladu s obchodními podmínkami a podmínkami pro používání kontokorentu společnosti , Jméno žalobkyně, a.s., bylo jí poskytnutí kontokorentu dne , datum, schváleno a zároveň jí bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Žalobkyně před poskytnutím kontokorentu řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, když vycházela jak z interní, tak externí databáze, jakož i z údajů poskytnutých žalovanou, a dospěla tak k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 %, Roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) ve výši 20,6 %. Žalovaná závažně porušila smluvně sjednané povinnosti. Žalovaná k dnešnímu dni ničeho neuhradila. Žalobkyně kontokorent v souladu se smlouvou ke dni , datum, zesplatnila, o čemž žalovanou informovala v předžalobní výzvě. Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky.5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“ nebo „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům.10. Mezi účastníky byla uzavřena (rámcová) smlouva o běžném účtu podle § 2662 a násl. o. z., přičemž žalovaná tento účet využívala. Dodatkem k rámcové smlouvě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o kontokorentu ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Před poskytnutím kontokorentu žalobkyně v souladu s § 86 ZSÚ zkoumala úvěruschopnost žalované a kontokorent jí oprávněně poskytla, neboť s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet úvěr, a z jejího zjištění bylo zřejmé, že žalovaná bude schopna úvěr splácet (viz např. rozsudek Nejvyššího soud ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Účastníci si dále sjednali, že jejich vzájemná práva a povinnosti se řídí obchodními podmínkami vydanými žalobkyní. Na základě těchto smluv poskytla žalobkyně žalované kontokorentní úvěr ve výši , částka, . Peníze žalovaná čerpala ze svého běžného účtu č. , č. účtu, . Žalovaná však své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byli účastníci dle předmětné smlouvy vázáni, a žádala zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných úroků a debetního nepovoleného zůstatku ve výši , částka, .11. V dané věci tak bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni žalovanou částku , částka, . Soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a žalobě vyhověl jak co do žalované částky (jistina, smluvní úroky a nepovolený debetní zůstatek), tak i co do úroku z prodlení, neboť marným uplynutím lhůty k plnění se žalovaná s úhradou peněžitého dluhu dostala do prodlení, a je tak povinna žalobkyni uhradit ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu.12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, , které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, .