20 C 141/2026-25 – Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. , jméno FO, základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalobkyně žalovanému energii do odběrného místa na adrese , Jméno žalovaného B, 376, , adresa, . Žalovaná částka představuje nezaplacenou úhradu za odebranou elektřinu a související služby , když z faktury na částku , částka, žalovaný uhradil po splatnosti toliko , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu, k dnešnímu dni ničeho neuhradil.2. , jméno FO, základě usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla věc postoupena zdejšímu soudu, neboť šetřením bylo zjištěno, že žalovaný má faktický pobyt na adrese , Adresa žalovaného A, , a adresa , adresa, , kde má žalovaný evidován trvalý pobyt, je sídlo ohlašovny.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva byla žalovanému doručena v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého pobytu, jakož i na adresu faktického bydliště žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Soud na základě předložených listinných důkazů, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byla žalovanému dodávána energie do odběrného místa na adrese , Jméno žalovaného B, 376, , adresa, . Uzavřením smlouvy se žalovaný zavázal dodržovat i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Za sdružené služby dodávky elektřiny byla žalovanému vystavena faktura č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, za období , datum, – , datum, na částku ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, . Žalovaný uhradil celkem , částka, , a to po splatnosti. Žalovaný dlužnou částky neuhradil v plném rozsahu a dne , datum, mu žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala předžalobní výzvu.6. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.7. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k následujícímu závěru. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo na adrese , Jméno žalovaného B, 376, , adresa, . Smlouva obsahuje náležitosti uvedené v § 50 energetického zákona. Podle ustanovení § 50 energetického zákona mimo jiné platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Žalobkyně dodala žalovanému dohodnuté množství elektřiny a za období od , datum, do , datum, mu vyúčtovala nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny a distribuční služby ve výši , částka, se splatností , datum, , z čehož žalovaný uhradil , částka, .8. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za sdružené služby dodávky elektřiny. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžité dlužné částky, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“) jsou náklady řízení tvořeny odměnou advokáta za tři úkonů právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu, tj. , částka, . Dále jsou náklady řízení tvořeny paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. , částka, , a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, tj. , částka, , a zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.