Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalobkyně žalované energii do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná částka představuje nezaplacenou úhradu za odebranou elektřinu a související služby ve výši , částka, a poplatek za upomínky k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši , částka, . Žalovaná dlužné částky neuhradila, a tak jí žalobkyně zaslala dne , datum, předžalobní výzvu.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzva spolu s žalobou byla žalované doručena jak na adresu uvedenou v žalobě, tak na adresu odběrného místa, a to na základě fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř., jakož i na adresu trvalého pobytu žalované uvedenou v Centrální evidenci obyvatel postupem podle § 50m o. s. ř. Adresa trvalého pobytu žalované je sídlo ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu podle zákona o evidenci obyvatel (§ 50m dost. 1 o. s. ř.), a současně nebyly zjištěny překážky uvedené v § 50m odst. 4 o. s. ř., které by bránily aplikaci tohoto ustanovení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud na základě předložených listinných důkazů, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě byla žalované dodávána energie do odběrného místa na adrese , adresa, . Uzavřením smlouvy se žalovaná zavázala dodržovat i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Za sdružené služby dodávky elektřiny byla žalované dne , datum, vystavena faktura č. , hodnota, s variabilním symbolem , var. symbol, za období , datum, – , datum, na částku ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, . Za nedoplatky z předchozích období byly žalované v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, oddíl Poplatky, účtovány poplatky á , částka, , a to částka ve výši , částka, dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Žalovaná dlužné částky neuhradila a dne , datum, jí žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala předžalobní výzvu.5. Podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.6. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k následujícímu závěru. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo na adrese , adresa, . Smlouva obsahuje náležitosti uvedené v § 50 energetického zákona. Podle ustanovení § 50 energetického zákona mimo jiné platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Žalobkyně dodala žalované dohodnuté množství elektřiny a za období od , datum, do , datum, mu vyúčtovala nedoplatek za sdružené služby dodávky elektřiny a distribuční služby ve výši , částka, . Žalovaná uvedenou částku neuhradila. Žalobkyni v souvislosti se zasláním upomínky k uhrazení nedoplatků vznikly náklady ve výši , částka, , a to dle ustanovení všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které byly pro účastníky závazné.7. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za sdružené služby dodávky elektřiny včetně upomínky za nedoplatky. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžité dlužné částky, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“) jsou náklady řízení tvořeny odměnou advokáta za tři úkonů právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu. Dále jsou náklady řízení tvořeny paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.