20 C 86/2026-48 – Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně podala prostřednictvím svého právního zástupce ke zdejšímu soudu dne , datum, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a , právnická osoba, ., IČ , IČO, , (dále jen „banka“) byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru, na základě které poskytla banka žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný však poskytnutý úvěr včas a řádně nesplácel, a dostal se tak do prodlení. Žalobkyně zbývající částku dne , datum, zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem z téhož dne. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva sepsaná dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s § 49 a násl. zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“) byla žalovanému dne , datum, doručena na základě tzv. fikce doručení na adresu trvalého pobytu, která koresponduje s adresou žalovaného uvedenou v žalobním návrhu, žaloba a usnesení, aby se v soudem stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřil, uvedl, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a dále poučení o námitce podjatosti vůči osobě soudkyně podle § 14, § 15a o.s.ř.4. Žalovaný se nevyjádřil.5. Soud ve věci nařídil dne , datum, jednání, ke kterému řádně a včas předvolal účastníky. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 a násl. o.s.ř. na adresu trvalého pobytu, která koresponduje s adresou žalovaného uvedenou v žalobním návrhu. V předvolání k jednání byl žalovaný poučen o následcích nedostavení se k jednání bez důvodné a včasné omluvy. Právnímu zástupci žalobkyně, a tedy i žalobkyni, bylo předvolání k jednání doručeno v souladu s § 49 odst. 6 o.s.ř. dne , datum, do datové schránky právního zástupce žalobkyně.6. Žalovaný se k jednání konanému u zdejšího soudu dne , datum, nedostavil a soudu žádnou omluvu nezaslal, tj. řádně a včas svoji neúčast u prvního jednání v této věci neomluvil. K tomuto jednání se dostavil pouze právní zástupce žalobkyně, který soudu navrhl, aby ve věci vydal rozsudek pro zmeškání.7. Podle § 115 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, nařídí předseda senátu k projednání věci samé jednání, k němuž předvolá účastníky a všechny, jejichž přítomnosti je třeba. Podle § 115 odst. 2 o.s.ř. předvolání musí být účastníkům doručeno tak, aby měli dostatek času k přípravě, zpravidla nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, pokud nepředcházelo přípravné jednání.8. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobkyně, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2006 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , bylo zjištěno, že původní věřitel, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávek vyrozuměn doporučeným dopisem ze dne , datum, .15. Mezi žalovaným a , právnická osoba, ., IČ , IČO, , (dále jen „banka“) byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru (dále jen „smlouva“) v souladu s § 2395 o. z., na základě které poskytla banka žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to na úvěrový účet č. , č. účtu, . Před poskytnutím úvěru banka posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Strany se podpisem smlouvy zavázaly řídit smluvními podmínkami banky. Dle smlouvy měl žalovaný splatit úvěr do 13 .3. 2028 přičemž měsíční splátka byla stanovena ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 21,99 % ročně s tím, že při řádném splacení činí zvýhodněná úroková sazba 20,58 % ročně. Roční procentní sazba nákladů, tzv. RPSN bylo v době uzavření smlouvy sjednáno ve výši 24,75 % s tím, že při řádném splacení činilo RPSN 24,11 %. Žalovaný však poskytnutý úvěr včas a řádně nesplácel. Žalobkyně zbývající částku dne , datum, zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem z téhož dne. Za období od postoupení pohledávky ke dni podání žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši , částka, , připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši , částka, , úroků z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, - poplatků (cen) ve výši , částka, . V souladu se Smlouvou žalobce dále žádá také zaplacení úroků z úvěru ve výši 11,50 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 11,50 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od 2 .12. 2025 do zaplacení, - zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 11,50 % ročně z částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatků (cen) ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení.16. Z veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou: Statistická data / Měnová a finanční statistika (dále jen „ARAD“), sestava 1144, soud zjistil, že průměrná úroková sazba pro spotřebitelský úvěr poskytovaný domácnostem v dubnu 2024 činila 8,71 %, přičemž v souladu s konstantní judikaturou je možné akceptovat maximálně trojnásobek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Ve Smlouvě je úroková sazba stanovena ve výši 21,99 %, při řádném splácení a odpuštění splátek činí 20,58 %. RPSN dle databáze ARAD, sestava 1192, činila v dubnu 2024 u spotřebitelských úvěru výši 9,14 %. Ve Smlouvě je RPSN stanovena ve výši 24,75 %, při řádném splácení a odpuštění splátek činí RPSN 24,11 %.17. Soud neshledal na smlouvě a sm