21 C 102/2026-22 – Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm³, dále v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm³, v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm³ a v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm³, která byla uvedena v příslušném registru vozidel bez zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto je žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvek podle § 6 odst. 1, 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) v částce , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, ). Žalobkyně poukázala na skutečnost, že žalovaného písemně, v souladu s § 46 zákona o pojištění odpovědnosti vozidla, vyzvala k úhradě jednotlivých příspěvků za výše uvedená vozidla, žalovaný však příspěvky ve stanovené lhůtě (splatnost nastala dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ) ani na základě dalších upomínek dobrovolně neuhradil, a proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud a nárok na úhradu předmětných příspěvků uplatnila spolu s příslušenstvím, resp. nárokem na náhradu nákladů spojených s uplatněním příspěvků a vymáhání v celkové částce , částka, (6 x , částka, ).2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Žalobkyně k žalobě doložila jednotlivé výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, výpisy z registru silničních vozidel, dále výzvy , právnická osoba, . k zaplacení dlužné částky, předžalobní upomínky a dodejky. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který byl v souladu s žalobními tvrzeními. Žalovaný byl provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, objemu válců motoru do 1 000 cm³, v době od , datum, do , datum, , dále vozidla registrační značky , SPZ, objemu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm³, v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , vozidla registrační značky , SPZ, objemu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm³, v době od , datum, do , datum, a vozidla registrační značky , SPZ, , o objemu válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm³, v době od , datum, do , datum, , přičemž v uvedené době ohledně těchto vozidel neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedenými vozidly. Jednotlivé příspěvky za nepojištěná vozidla nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvami a předžalobními výzvami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .5. Po právním zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaný provozoval ve výše uvedených obdobích shora uvedená vozidla bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to v rozporu s § 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo (odst. 1 citovaného ustanovení); má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích (odst. 2 citovaného ustanovení). Žalovanému tak vznikla podle § 45 odst. 2, 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž příspěvek za nepojištěné vozidlo je vypočten jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno, a denní sazby stanovené vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. (ve znění účinném do , datum, ). S přihlédnutím k typu prvého vozidla (8S29045) činí podle § 5 odst. 1 písm. e) citované vyhlášky denní příspěvek , částka, . Při 107 dnech se tak jedná o částku , částka, . V případě druhého vozidla (5SZ0922) činí podle § 5 odst. 1 písmeno g) vyhlášky denní příspěvek , částka, . Při 60 dnech se tak jedná o částku , částka, , dále při 88 dnech se jedná o částku , částka, a při 91 dnech se jedná o částku , částka, . V případě třetího vozidla (9C33627) činí podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky denní příspěvek rovněž , částka, . Při 76 dnech se tak jedná o částku , částka, . V případě posledního vozidla (3A26203) pak podle § 5 odst. 1 písm. f) denní příspěvek činí , částka, . Při 97 dnech se tak jedná o částku , částka, . Náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek pak dle § 6 citované vyhlášky Ministerstva financí činí celkem , částka, (6 x , částka, ). V dané věci tak bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni částku , částka, , přičemž marným uplynutím lhůty k plnění se žalovaný s úhradou dluhu dostal do prodlení, a je tak povinen žalobkyni uhradit ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě rovněž (zákonný) úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu, přičemž lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce , částka, . Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 je žalovaný povinen náklady řízení zaplatit k rukám advokátky žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.